Politiikka

Yleinen keskustelualue ja olohuone henkisille etsijöille.
MarkoH
Viestit: 891
Liittynyt: 22 Tammi 2014 03:15

Re: Politiikka

ViestiKirjoittaja MarkoH » 08 Maalis 2015 19:10

jaa, ei, jaa-jaa ja jaa-ei sekä ei-ei. :)

Avatar
tommi
Viestit: 640
Liittynyt: 09 Helmi 2013 22:10
titteli: über geek
Viesti:

Re: Politiikka

ViestiKirjoittaja tommi » 09 Maalis 2015 20:33

MarkoH kirjoitti:Jos poliitikot keskittyisivät kannustamaan toisiaan, kutakin omalla Tiellään, pelkän arvostelun ja toisten lyttäämisen sijaan, minuakin voisi alkaa kiinnostaa touhu. Siis sen katselu ja seuraaminen, tuskin osallistuminen sentään. Nykyisellään se on liian järjetöntä että siitä voisi kiinnostua.

Toisaalta ne poliitikot tai aatteita edustavat "kasvot" eivät periaatteessa ole välttämättömiä. Sairaalat ja terveyskeskukset tarvitsevat rahaa, jotta voisivat toimia. Työttömät, eläkeläiset ja muut köyhät tarvitsevat avustusta, jotta tulisivat toimeen. Nämä asiat eivät oikeastaan tarvitse telkkarin keskusteluohjelmaan puhuviä päitä arvostelemaan kilpailevan puolueen virheitä.

Jos politiikka olisi kiinnostavaa jos vain telkkarin puhuvat päät osaisivat kannustaa enemmän toisiaan, niin onko tässä itseasiassa kyse siitä, että politiikan epäkiinnostavuus ei johdu siitä, että politiikka on jonkinlaista saippuaoopperaa, vaan että kyseinen saippuaooppera on huonolaatuista. Saippuaooppera sinällään kuitenkin kelpaisi. Olisiko mahdollista seurata politiikkaa siten, että jättäisi tämän saippuaooppera-osuuden kokonaan huomiotta? Olisiko mahdollista seurata politiikkaa siten, että sillä ei ole mitään väliä ovatko tietyt henkilöt toisilleen kannustavia tai ei?

Dharmis42 kirjoitti:Eikös sana puolue tule siitä, että puolletaan jotain asiaa tai näkemystä?

Ulkomaan kielissä puolue on "party", "partei" tai "parti" jne., joka tulee kaiketi sanasta "part", eli osa, palanen, osa jostain isommasta kokonaisuudesta. Kuvittelisin, että "puolue" tulee sanoista "puoli", "puolisko", eli myös osa tai palanen jostain isommasta. Varmaan "puoltaminen" tulee myös jotain kautta samasta lähteestä.

Dharmis42 kirjoitti:Olisi aika hassu ajatus, että olisi sellainen puolue, jolla ei olisi mitään varsinaista agendaa. Sellainen tyhjyys-puolue, sloganeina, “ilman vastakohtia”, “vailla positiota”, “mielipide ei ole vapaa itsestään” jne. :lol:

Puolueella voi tosiaan olla jokin agenda, eli jokin asia jota edistääkseen puolue pyrkii käyttämään valtaa. Toisaalta puolue voi olla jonkin väestönosan edustaja, eli esim. työläisten puolue, jolla ei ole mitään kiinnitettyä agendaa, vaan puolue pyrkii ajamaan kannattajiensa, eli työläisten, etuja, ja agenda voi muuttua sen mukaan mikä kulloinkin on työläisten etu.

Vaalien aikaan puhutaan yleisesti nukkuvien puolueesta, joiden kannattajat eivät halua syystä tai toisesta äänestää. Voisin kuvitella, että useimmiten äänestämättä jättäminen johtuu siitä, että asiat suurimmaksi osaksi ovat jo tarpeeksi hyvin, eivätkä ihmiset oikein keksi mitään asiaa, jonka puolesta tai jota vastaan täytyisi jotenkin aktiivisesti taistella. Tästä tuli mieleen, että tällaisille nukkuville voisi olla aktiivisempi vaihtoehto, jonka nimi voisi olla vaikka "status quo"-puolue. Puolueen periaatteena olisi, että se äänestäisi kaikkea muutosta vastaan, eli koska asiat ovat jo nyt melko hyvin, niin ei kannata hötkyillä. Jos "status quo"-puolueella olisi esim. eduskunnassa 30% edustajista, ja he aina äänestäisivät vastaan kaikkia muutosehdotuksia, niin silloin muutokset pääsisivät läpi ainoastaan siinä tapauksessa, että muut puolueet yhteistuumin äänestäisivät niiden puolesta, eli vain sellaiset muutokset tehtäisiin, joilla on laaja kannatus eri puolueiden kesken.

Avatar
tommi
Viestit: 640
Liittynyt: 09 Helmi 2013 22:10
titteli: über geek
Viesti:

Re: Politiikka

ViestiKirjoittaja tommi » 12 Maalis 2015 17:52

Misseol kirjoitti:Enmä tiedä. Mitä mä tekisin jossain politiikassa kun siis ajattelisin aina, että olen parempi, kuin nuo muut...huonot.

Olisiko mahdollista suhtautua politiikkaan siten, että sillä ei ole väliä kuka tekee, vaan että mitä tehdään?

Voisiko jollain keinolla siirtää huomion pois siitä että "mitä tekisin jossain politiikassa", ja alkaa tarkastelemaan esim. että mitä ylipäätään pitäisi tehdä, riippumatta siitä kuka tekee?

Avatar
tommi
Viestit: 640
Liittynyt: 09 Helmi 2013 22:10
titteli: über geek
Viesti:

Re: Politiikka

ViestiKirjoittaja tommi » 13 Maalis 2015 19:16

Misseol kirjoitti:
tommi kirjoitti:
Misseol kirjoitti:Enmä tiedä. Mitä mä tekisin jossain politiikassa kun siis ajattelisin aina, että olen parempi, kuin nuo muut...huonot.

Olisiko mahdollista suhtautua politiikkaan siten, että sillä ei ole väliä kuka tekee, vaan että mitä tehdään?

Voisiko jollain keinolla siirtää huomion pois siitä että "mitä tekisin jossain politiikassa", ja alkaa tarkastelemaan esim. että mitä ylipäätään pitäisi tehdä, riippumatta siitä kuka tekee?


Millä perusteella katsotaan, että valitsenko minä?

Toistan vielä tämän kysymyksen, että olisiko mahdollista suhtautua politiikkaan siten, että sillä ei ole väliä kuka tekee, vaan että mitä tehdään?

Olisiko mahdollista miettiä politiikkaan liittyviä asioita ilman, että käyttää esim. sellaisia ilmaisuja kuin "minä", "nuo muut", "ne toiset"? Olisiko mahdollista keskustella politiikasta käyttämättä sen tyyppisiä lauseita kuin "mitä tekisin", "parempi kuin nuo muut", "valitsenko minä"?

Voisiko huomion jollain keinolla ohjata pois henkilöistä ja ryhmistä ja osapuolista, ja keskittyä asioihin? Tätä voi ehkä yrittää omalla kohdalla ihan pelkästään sillä, että yksinkertaisesti päättää siirtää huomionsa itse asioihin.

MarkoH
Viestit: 891
Liittynyt: 22 Tammi 2014 03:15

Re: Politiikka

ViestiKirjoittaja MarkoH » 14 Maalis 2015 16:45

No mieleen tulee että ihminen joka jollain, vaikkapa hyvin pinnallisella tasolla on kiinnostunut politiikasta, puhuu siitä usein tyyliin: jos MINÄ saisin päättää, jos vaan MINÄ pääsisin päättämään. Sitten jos hän sukeltaa mukaan politiikkaan, hän huomaa olevansa yksi kala parvessa, että onkin parempi puhua siitä MITÄ PITÄISI tehdä sen sijaan että kukaan olisi varsinaisesti kiinnostunut MINUSTA. Mutta sitten jossain vaiheessa, kun ihmisestä tulee tarpeeksi hyvä puhumaan siitä MITÄ PITÄISI tehdä, tuo MINÄ tulee taas MITÄ PITÄISI rinnalle, tai jopa kirii ohi. Mitä korkeammalle päättävään asemaan pääsee, sitä helpommin sitä MINÄÄ myös korostetaan kuin luonnostaan: "MINÄ sanon teille MITÄ PITÄISI TEHDÄ, ja koska olen ennenkin sanonut jotain fiksua, ottakaa huomioon että sanojana olen MINÄ-MINÄ". Saattaa myös olla että useimmiten puhutaan MEISTÄ pelkän MINÄN sijaan, silloinkin tuolla tarkoitetaan omaa puoluetta/ryhmää, jolloin tuo ME on vain MINÄN jatke.

Meinaan että tommin kysymys:

tommi kirjoitti:Voisiko huomion jollain keinolla ohjata pois henkilöistä ja ryhmistä ja osapuolista, ja keskittyä asioihin?


Eräs vastaus siis: voihan sitä yrittää. Uutisista voi katsoa miten hyvin tämä onnistuu ammattipoliitikoilta. Enjoy.

MarkoH
Viestit: 891
Liittynyt: 22 Tammi 2014 03:15

Re: Politiikka

ViestiKirjoittaja MarkoH » 14 Maalis 2015 17:09

Edellisestä viestistäni välittömästi viisastuneena päätin irrottautua kaikesta tälle ja muille foorumeille kirjoittamistani teksteistä valoa nopeammin. Ehkä kirjoitin, ehkä en, pääasia että elämä rullaa. En ole se mitä kirjoitan, se on vain aivojen sivutuote, aivojen jotka ovat jo jossain ihan muualla.

sanat toimivat
kuin pienet kamerat
ikuistavat hetken
mutta eivät elämää
joka olet sinä siinä


Minulle, monelle muulle uskonnolliselle tai filosofiselle hörhölle, myös runoilijoille, ja myös poliittisesta urasta haaveileville olisi hyvä ohjenuora tämä UG Krishnamurtin ajatus:

“My teaching, if that is the word you want to use, has no copyright. You are free to reproduce, distribute, interpret, misinterpret, distort, garble, do what you like, even claim authorship, without my consent or the permission of anybody.”

Eikö tunnuki paljon vapaammalta? Minusta tuntuu. Oman pään toistuva ja jatkuva totaalinen tyhjentäminen kaikista ajatuksista tässä yhteydessä on välttämätöntä. Ei päihteillä, vaan oikeasti.

Avatar
tommi
Viestit: 640
Liittynyt: 09 Helmi 2013 22:10
titteli: über geek
Viesti:

Re: Politiikka

ViestiKirjoittaja tommi » 15 Maalis 2015 19:35

MarkoH kirjoitti:No mieleen tulee että ihminen joka jollain, vaikkapa hyvin pinnallisella tasolla on kiinnostunut politiikasta, puhuu siitä usein tyyliin: jos MINÄ saisin päättää, jos vaan MINÄ pääsisin päättämään. [...] Mitä korkeammalle päättävään asemaan pääsee, sitä helpommin sitä MINÄÄ myös korostetaan kuin luonnostaan: "MINÄ sanon teille MITÄ PITÄISI TEHDÄ, ja koska olen ennenkin sanonut jotain fiksua, ottakaa huomioon että sanojana olen MINÄ-MINÄ".
[...]
tommi kirjoitti:Voisiko huomion jollain keinolla ohjata pois henkilöistä ja ryhmistä ja osapuolista, ja keskittyä asioihin?


Eräs vastaus siis: voihan sitä yrittää. Uutisista voi katsoa miten hyvin tämä onnistuu ammattipoliitikoilta. Enjoy.

Minusta taas tuntuu, että nimenomaan mitä korkeampaan asemaan pääsee, niin sitä asiakeskeisemmäksi ilmaisu muuttuu. Joku satunnainen tavis voi hyvinkin Facebookissa tai vastaavassa kommentoida että vihreät/perussuomalaiset/kristilliset/demarit/kokoomuslaiset on "ihan perseestä", mutta pääministerit ja tasavallan presidentit kommentoivat ennemminkin asiakysymyksiä.

Syy ja seuraus voi tässä suhteessa mennä myös niin päin, että korkeaan päättävään asemaan pääsevät vain sellaiset ihmiset, jotka eivät jatkuvasti ole kiukuttelemassa kuinka "ne muut" ovat ihan perseestä. Ja tässä tulee mieleen, että ne Facebookissa kommentoivat tavikset ehkä menettävät mahdollisuutensa vaikuttaa asioihin juuri siksi, että juuri kukaan ei ota vakavasti tuollaista "me vastaan muut"-patsastelua. Jos esim. foorumeilla kirjoittavat ihmiset osaisivat keskittyä asiakysymyksiin, niin ehkä heidän mielipiteensä otettaisiin vakavammin ja niillä olisi jokin vaikutus asioihin.

Dharmis42
Viestit: 779
Liittynyt: 20 Helmi 2013 04:19
Viesti:

Re: Politiikka

ViestiKirjoittaja Dharmis42 » 17 Maalis 2015 01:24

tommi kirjoitti:Voisiko jollain keinolla siirtää huomion pois siitä että "mitä mä tekisin jossain politiikassa", ja alkaa tarkastelemaan esim. että mitä ylipäätään pitäisi tehdä, riippumatta siitä kuka tekee?
Tämä ajatus pitää sisällään sellaisen käsityksen, että on olemassa jokin objektiivinen näkemyksistä vapaa todellisuus?
tommi kirjoitti:Syy ja seuraus voi tässä suhteessa mennä myös niin päin, että korkeaan päättävään asemaan pääsevät vain sellaiset ihmiset, jotka eivät jatkuvasti ole kiukuttelemassa kuinka "ne muut" ovat ihan perseestä. Ja tässä tulee mieleen, että ne Facebookissa kommentoivat tavikset ehkä menettävät mahdollisuutensa vaikuttaa asioihin juuri siksi, että juuri kukaan ei ota vakavasti tuollaista "me vastaan muut"-patsastelua. Jos esim. foorumeilla kirjoittavat ihmiset osaisivat keskittyä asiakysymyksiin, niin ehkä heidän mielipiteensä otettaisiin vakavammin ja niillä olisi jokin vaikutus asioihin.
En tiedä miksi, mutta en jotenkin näe ihmisiä taviksina ja ei-taviksina. Joten onko tämä sitä patsastelua itseään? Asiahan on tietysti sellainen mistä näkökulmasta sitä katsoo, sillä ei ole siis itseisarvoa.

Avatar
tommi
Viestit: 640
Liittynyt: 09 Helmi 2013 22:10
titteli: über geek
Viesti:

Re: Politiikka

ViestiKirjoittaja tommi » 17 Maalis 2015 18:26

Dharmis42 kirjoitti:
tommi kirjoitti:Voisiko jollain keinolla siirtää huomion pois siitä että "mitä mä tekisin jossain politiikassa", ja alkaa tarkastelemaan esim. että mitä ylipäätään pitäisi tehdä, riippumatta siitä kuka tekee?
Tämä ajatus pitää sisällään sellaisen käsityksen, että on olemassa jokin objektiivinen näkemyksistä vapaa todellisuus?

Ei oikeastaan.

Tässä ei oikeastaan oteta mitään kantaa kysymyksiin todellisuudesta tai totuudesta jne., vaan kyse on keskustelu- ja ajattelutavoista.

Voidaan esimerkiksi esittää ajatus: "Suuret tuloerot hyödyttävät yhteiskunnan vähäosaisimpia". Tästä voidaan olla montaa mieltä. Voidaan esittää perusteita tämän puolesta ja perusteita vastaan. Se mitä tässä ajan takaa on, että perusteluita ja mielipiteitä voidaan esittää monella tapaa, ja yksi tapa on sellainen, jossa kaikki mielenkiinto tuntuu siirtyvän henkilöihin ja osapuoliin, ja itse asia jää taustalle.

Tässä muutama esimerkki:
"Suuret tuloerot hyödyttävät yhteiskunnan vähäosaisimpia"
"Alexander Stubb on sitä mieltä, että suuret tuloerot hyödyttävät yhteiskunnan vähäosaisimpia"
"Minä en ole ollenkaan sitä mieltä, että suuret tuloerot hyödyttävät yhteiskunnan vähäosaisimpia"
"Hahhahhaa! Kato kuinka tyhmiä noi kokoomuslaiset on! Ne luulee, että suuret tuloerot hyödyttävät yhteiskunnan vähäosaisimpia!"

Itse asia on noissa esimerkeissä aina sama, mutta niihin on lisätty vaihtelevin määrin ylimääräisiä viittauksia eri osapuoliin. Viimeisessä esimerkissä itse asia on ikään kuin sivuhuomautus, jonka voi oikeastaan unohtaa välittömästi. Kysymys siis kuuluu, että minkälainen vaikutus tällaisella on keskusteluun ja jopa ajatteluun? Ja olisiko mahdollista keskustella asioista ilman että viitataan minuun, sinuun, häneen tai niihin? Miten keskustelu ja ajattelu muuttuisi, jos näin tehtäisiin?

Dharmis42 kirjoitti:En tiedä miksi, mutta en jotenkin näe ihmisiä taviksina ja ei-taviksina. Joten onko tämä sitä patsastelua itseään? Asiahan on tietysti sellainen mistä näkökulmasta sitä katsoo, sillä ei ole siis itseisarvoa.

Jonkinlaisia eroja voidaan kuitenkin eri ihmisten välillä havaita. Jotkut ihmiset vaikuttavat olevan sellaisia, että heidän mielipiteitään otetaan enemmän vakavasti kuin muiden. Ehkä sellaisten ihmisten mielipiteet otetaan vakavammin, jotka ovat koko ajan äänessä, tai ehkä sellaisten jotka vaikuttavat olevan mukavia ja empaattisia, tai ehkä sellaisten jotka osaavat mukauttaa käyttäytymistään ympärillä olevien ihmisten mukaan, tms.

Dharmis42
Viestit: 779
Liittynyt: 20 Helmi 2013 04:19
Viesti:

Re: Politiikka

ViestiKirjoittaja Dharmis42 » 18 Maalis 2015 20:39

tommi kirjoitti:Tässä ei oikeastaan oteta mitään kantaa kysymyksiin todellisuudesta tai totuudesta jne., vaan kyse on keskustelu- ja ajattelutavoista.

Voidaan esimerkiksi esittää ajatus: "Suuret tuloerot hyödyttävät yhteiskunnan vähäosaisimpia". Tästä voidaan olla montaa mieltä. Voidaan esittää perusteita tämän puolesta ja perusteita vastaan. Se mitä tässä ajan takaa on, että perusteluita ja mielipiteitä voidaan esittää monella tapaa, ja yksi tapa on sellainen, jossa kaikki mielenkiinto tuntuu siirtyvän henkilöihin ja osapuoliin, ja itse asia jää taustalle.

Tässä muutama esimerkki:
"Suuret tuloerot hyödyttävät yhteiskunnan vähäosaisimpia"
"Alexander Stubb on sitä mieltä, että suuret tuloerot hyödyttävät yhteiskunnan vähäosaisimpia"
"Minä en ole ollenkaan sitä mieltä, että suuret tuloerot hyödyttävät yhteiskunnan vähäosaisimpia"
"Hahhahhaa! Kato kuinka tyhmiä noi kokoomuslaiset on! Ne luulee, että suuret tuloerot hyödyttävät yhteiskunnan vähäosaisimpia!"

Itse asia on noissa esimerkeissä aina sama, mutta niihin on lisätty vaihtelevin määrin ylimääräisiä viittauksia eri osapuoliin. Viimeisessä esimerkissä itse asia on ikään kuin sivuhuomautus, jonka voi oikeastaan unohtaa välittömästi. Kysymys siis kuuluu, että minkälainen vaikutus tällaisella on keskusteluun ja jopa ajatteluun? Ja olisiko mahdollista keskustella asioista ilman että viitataan minuun, sinuun, häneen tai niihin? Miten keskustelu ja ajattelu muuttuisi, jos näin tehtäisiin?
Lähtökohtaisesti, kokemuksiltaan ja taustoiltaan erilaiset ihmiset muodostavat erilaisia mielipiteitä. Jostakin syystä kuitenkin se oma näkemys tuntuu aina vaikuttavan kaikkein todellisimmalta.

Ehkä se on jonkinlainen periaate, sellainen perustavanlaatuinen mielipide. On pakko olla olemassa tällainen asia, että olisi olemassa tuollainen asia. Sitten asiaa puolustetaan, koska tällä asialla oikeutetaan omaa toimintaa. Hassuinta on, että tämä pätee molempiin vastakkaisiin mielipiteisiin.

Monestihan se sitten menee henkilökohtaisuuksiin kuten sanoitkin esimerkissä. “Sinä sanoit noin, koska oikeutat sillä tätä ja tätä, taidat olla sellainen ja tällainen” jne. :lol:


tommi kirjoitti:Jonkinlaisia eroja voidaan kuitenkin eri ihmisten välillä havaita. Jotkut ihmiset vaikuttavat olevan sellaisia, että heidän mielipiteitään otetaan enemmän vakavasti kuin muiden. Ehkä sellaisten ihmisten mielipiteet otetaan vakavammin, jotka ovat koko ajan äänessä, tai ehkä sellaisten jotka vaikuttavat olevan mukavia ja empaattisia, tai ehkä sellaisten jotka osaavat mukauttaa käyttäytymistään ympärillä olevien ihmisten mukaan, tms.
Tuossahan on sellaisia kohtia missä viitataan mielipiteen esittäjän ei-vakavuuteen, äänekkyyteen, epämukavuuteen, antipatiaan, huonoon käytökseen ja kyvyttömyyteen mukautua samanlaiseksi kuin muut jne.

Tietyllä tavalla näkisin tämän juurikin sellaisena kohdistuksena henkilöön, ei mielipiteeseen. Jonkinlainen ristiriita siis.


Palaa sivulle “Kahvila”

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailija