Ilmastonmuutos ja salaliittoteoriat

Yleinen keskustelualue ja olohuone henkisille etsijöille.
Oskari

Ilmastonmuutos ja salaliittoteoriat

ViestiKirjoittaja Oskari » 04 Maalis 2013 21:42

Raita: Mä en ryhdy käymään ilmastokeskustelua tässä. Olen tehnyt sitä vuositolkulla :roll: Netti on täynnä salaliittoasiaa joka ei tarkempaa tarkastelua yleensä kestä, kuten tuo juuri mainitsemasi asia. Useampi virallinen tutkimus tehtiin hakkeroitujen sähköpostien kohun takia - mitään moitittavaa ei löytynyt. Silti samat jutut elävät netissä. Linkata voi itsensä vaikka ilmatieteenlaitoksen sivuille tai kansainvälisten suurten tutkimuslaitosten ja tiedeakatemioiden sivuille - viesti on kyllä aika yhdenmukainen. DDT:n vaikutuksista löytyy asiallista materiaalia siitäkin, munankuorien oheneminen on eri asia kuin sikiönkehitys, totta, siksi kannattaakin katsoa eri tutkimuksia. Joidenkin lintulajien poistuminen ekosysteemistä - ylipäätään tällaisten aineiden kertyminen ekosysteemissä - on melkoista venäläistä rulettia. Eri asia kuinka Greeenpeace on asiaa käsitellyt, siitä en tiedä, mutta tuo Carsonin mustamaalaus on minun nähdäkseni varsin asiatonta.

...
Viestit: 1141
Liittynyt: 09 Helmi 2013 12:25
Viesti:

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja ... » 04 Maalis 2013 21:52

Forbesin artikkelia en menisi nyt heti ensimmäisenä väittämään salaliittoteoriaksi ellei minulla olisi edes jotain konkreettista jolla osoittaa se. En jaksa niitä sieltä eritellä, mutta kyllä sieltä löytyi ihan reippaasti muutakin moitittavaa kuin hakkeroituja sähköpostiviestejä, kuten kirjanpitoon liittyvä petos.

Linkata voi itsensä vaikka ilmatieteenlaitoksen sivuille tai kansainvälisten suurten tutkimuslaitosten ja tiedeakatemioiden sivuille - viesti on kyllä aika yhdenmukainen.

Peter Ferrera kirjoittaakin hyvin, että usein keskustelu menee ad homineminiki tai siihen, "mutta, koska YK on sanonut näin niin sen on pakko olla totta!". Tiedeakatemioiden, professorien ja tutkimuslaitosten näkemykset eivät todellakaan ole yhdenmukaisia.

Lauri
Viestit: 132
Liittynyt: 10 Helmi 2013 15:44
Viesti:

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja Lauri » 04 Maalis 2013 22:40

Oskari,

Kyllä, meillä on energiakriisi tiedossa ja siihen on kaksi tunnettua ratkaisua; riskialtis ydinvoima, tai aikaisemmin mainitsemani keihttyneet energiantuotantomuodot. Ja ei, asia ei ole yksinkertainen, mutta en näe tätä minään negatiivisena tekijänä. Täältä voit lukea lisää kestävästä tulevaisuuden energiasta suomessa: http://www.maanystavat.fi/index.php?cat ... =fi&mstr=8 .

Raitanator,

Ilmaston lämpeämistä ei ole voitu vielä osoittaa toteen, että se olisi ihmisen aiheuttama. Noin vuosi sittenhän paljastui lämpeämisen puolesta tehty tieteellisten todistusten systemaattinen väärentäminen. Lopulta he myönsivät luoneensa tietoa yhdessä mainstream median kanssa suurennellakseen tilanteen vakavuutta. Aika pitkälti samoilla linjoilla on myös Greenpeace.


"1991-2012 ilmestyneistä vertaisarvioiduista tieteellisistä artikkeleista 13950 katsoo ihmisen muuttavan ilmastoa, vain 24 kiistää sen."

Yliopisto-opiskelijana ja humanistina nojaudun tieteelliseen maailmankuvaan ilmastonmuutoksesta puhuttaessa. Mihin vaihtoehtoiseen mittariin sinä uskot? Fiilikseen?

...
Viestit: 1141
Liittynyt: 09 Helmi 2013 12:25
Viesti:

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja ... » 04 Maalis 2013 22:47

Lauri kirjoitti:"1991-2012 ilmestyneistä vertaisarvioiduista tieteellisistä artikkeleista 13950 katsoo ihmisen muuttavan ilmastoa, vain 24 kiistää sen."

Yliopisto-opiskelijana ja humanistina nojaudun tieteelliseen maailmankuvaan ilmastonmuutoksesta puhuttaessa. Mihin vaihtoehtoiseen mittariin sinä uskot? Fiilikseen?


Työttömänä puutarhurina ja oloneuvoksena nojaudun tuoliini ja kysyn puolueetonta lähdettä väitteillesi? Greenpeace ei ole puolueeton.

Suurimman osan ajasta uskon parvekkeella näkemääni lämpötilamittariin. Välillä myös pers-tuntumaan, että viitsiikö lähteä ulos.

JaniT
Viestit: 27
Liittynyt: 10 Helmi 2013 11:56
Viesti:

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja JaniT » 05 Maalis 2013 07:12

Greenpeaceella varmasti on omat taakkansa, keillä ei olisi?

Oikeastaan ongelmaksi voi joskus muodostua turhan aggressiivinen ja hyökkäävä tarkastelutapa asioihin ja sitten niiden tuputtaminen kurkusta alas, hyväksy totuus/tosiasiat. Kun asioita kyseenalaistetaan ja aika rajustikin voidaan ottaa yhteen, niin se saa aikaan polarisoitumista ja pikku hiljaa siirytmistä äärinäkemyksiin eikä varsinkaan objektiivista näkemystä asiasta.

Hauskin illuusio koko asiassa onkin se, että itse kuvittelee olevansa objektiivisuuden ristiretkellä, koska haluaa vahtia sitä, että suhtautuvatko muut objektiivisesti asiaan. Tämä objektiivisuuden vartiointi itseasiassa suistaa hyvin äkkiä itsensä yksipuoliseen tarkasteluun ja yksipuolisen negatiiviseen/positiiviseen kuvaan asiasta. Illuusio on kuitenkin hyvin vahva, sitä käyttävät paljon hyväkseen ainakin erilaiset tiedostavat ääriryhmät, joskus tiedostamattaankin.

Ilmiölle oli joku kaunis tieteellinen nimikin, mutta ei kyllä nyt jaksa muistaa....

Oskari

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja Oskari » 05 Maalis 2013 13:31

Raitanator kirjoitti:Forbesin artikkelia en menisi nyt heti ensimmäisenä väittämään salaliittoteoriaksi ellei minulla olisi edes jotain konkreettista jolla osoittaa se. En jaksa niitä sieltä eritellä, mutta kyllä sieltä löytyi ihan reippaasti muutakin moitittavaa kuin hakkeroituja sähköpostiviestejä, kuten kirjanpitoon liittyvä petos.


vau.

Peter Ferrera kirjoittaakin hyvin, että usein keskustelu menee ad homineminiki tai siihen, "mutta, koska YK on sanonut näin niin sen on pakko olla totta!". Tiedeakatemioiden, professorien ja tutkimuslaitosten näkemykset eivät todellakaan ole yhdenmukaisia.


Ilmastonmuutos ilmiönä on kaikkea muuta kuin yksinkertainen ja yksinkertaisuksia on käsittääkseni lausuttu poliittisen vaikutuksen toivossa. Silti olen kurkkuani myötä täynnä tätä. Jos joku voisi esittää yhdenkin (=1) tieteellisen instanssin joka todella väittää ettei ihmistoiminnalla ole merkitystä 1970 > havaitulle lämpötilannousuille, niin sekin olisi jotain, mutta kun ei.

---------

The Scientific Consensus on Climate Change

Authors

Naomi Oreskes*The author is in the Department of History and Science Studies Program, University of California at San Diego, La Jolla, CA 92093, USA. E-mail: noreskes@ucsd.edu

Policy-makers and the media, particularly in the United States, frequently assert that climate science is highly uncertain. Some have used this as an argument against adopting strong measures to reduce greenhouse gas emissions. For example, while discussing a major U.S. Environmental Protection Agency report on the risks of climate change, then-EPA administrator Christine Whitman argued, “As [the report] went through review, there was less consensus on the science and conclusions on climate change” (1). Some corporations whose revenues might be adversely affected by controls on carbon dioxide emissions have also alleged major uncertainties in the science (2). Such statements suggest that there might be substantive disagreement in the scientific community about the reality of anthropogenic climate change. This is not the case.

The scientific consensus is clearly expressed in the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Created in 1988 by the World Meteorological Organization and the United Nations Environmental Programme, IPCC's purpose is to evaluate the state of climate science as a basis for informed policy action, primarily on the basis of peer-reviewed and published scientific literature (3). In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth's climate is being affected by human activities: “Human activities … are modifying the concentration of atmospheric constituents … that absorb or scatter radiant energy. … [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations” [p. 21 in (4)].

IPCC is not alone in its conclusions. In recent years, all major scientific bodies in the United States whose members' expertise bears directly on the matter have issued similar statements. For example, the National Academy of Sciences report, Climate Change Science: An Analysis of Some Key Questions, begins: “Greenhouse gases are accumulating in Earth's atmosphere as a result of human activities, causing surface air temperatures and subsurface ocean temperatures to rise” [p. 1 in (5)]. The report explicitly asks whether the IPCC assessment is a fair summary of professional scientific thinking, and answers yes: “The IPCC's conclusion that most of the observed warming of the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations accurately reflects the current thinking of the scientific community on this issue” [p. 3 in (5)].

Others agree. The American Meteorological Society (6), the American Geophysical Union (7), and the American Association for the Advancement of Science (AAAS) all have issued statements in recent years concluding that the evidence for human modification of climate is compelling (8).

The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords “climate change” (9).

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

Admittedly, authors evaluating impacts, developing methods, or studying paleoclimatic change might believe that current climate change is natural. However, none of these papers argued that point.

This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC, the National Academy of Sciences, and the public statements of their professional societies. Politicians, economists, journalists, and others may have the impression of confusion, disagreement, or discord among climate scientists, but that impression is incorrect.

The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.

Many details about climate interactions are not well understood, and there are ample grounds for continued research to provide a better basis for understanding climate dynamics. The question of what to do about climate change is also still open. But there is a scientific consensus on the reality of anthropogenic climate change. Climate scientists have repeatedly tried to make this clear. It is time for the rest of us to listen.

http://m.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full

Lauri
Viestit: 132
Liittynyt: 10 Helmi 2013 15:44
Viesti:

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja Lauri » 05 Maalis 2013 14:25

Raitanator,

Lainaukseni oli europarlamentaarikko Satu Hassin kirjoituksesta.

Jos sanoo ettei usko ilmastonmuutoksen olevan ihmisen aiheuttama, niin mitä tämä tarkoittaa? Sitäkö, että uskoo kasvihuonekaasuihin ja niiden vaikutuksiin ilmastonlämpenemisen kannalta, mutta ei usko niiden olevan ihmisen tuotetta? Mistä ne sitten tulevat? Vai tarkoittaako se sitä, että kieltää näiden yhdisteiden olemassaolon ilmakehässämme?

...
Viestit: 1141
Liittynyt: 09 Helmi 2013 12:25
Viesti:

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja ... » 06 Maalis 2013 00:01

Oskari kirjoitti:Jos joku voisi esittää yhdenkin (=1) tieteellisen instanssin joka todella väittää ettei ihmistoiminnalla ole merkitystä 1970 > havaitulle lämpötilannousuille, niin sekin olisi jotain, mutta kun ei.


Yksi nimi: Fritz Vahrenholt. Yksi linkki: http://www.telegraph.co.uk/comment/9338 ... alist.html

Ei tarvitse kiittää.

Oskari

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja Oskari » 06 Maalis 2013 09:47

Raitanator kirjoitti:
Oskari kirjoitti:Jos joku voisi esittää yhdenkin (=1) tieteellisen instanssin joka todella väittää ettei ihmistoiminnalla ole merkitystä 1970 > havaitulle lämpötilannousuille, niin sekin olisi jotain, mutta kun ei.


Yksi nimi: Fritz Vahrenholt. Yksi linkki: http://www.telegraph.co.uk/comment/9338 ... alist.html

Ei tarvitse kiittää.


Vois pudotella monta muutakin nimeä jotka on sentään ilmastotutkijoita (Spencer yms.), tuon kaverin urahan on vallan muualla. Hän ei ole esim. yhtä kuin tiedeakatemia. Ja kyseh'n ei ole siitä etteikö ole ihmisiä jotka voivat olla eri mieltä, vaan siitä, mikä on järkevä positio omaksua asiassa, josta hyvin harvalla on eväitä luoda kattavaa omaa käsitystä.

Edellä oli jo artikkeli käsitellen tutkimuksia, nämä taas kertovat suoremmin tutkijoiden kannasta asiaan:

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf , http://www.pnas.org/content/early/2010/ ... 7.abstract.

---
Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change,

...
Viestit: 1141
Liittynyt: 09 Helmi 2013 12:25
Viesti:

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja ... » 06 Maalis 2013 10:32

Oskari,

miten hänen uransa vaikuttaa hänen väitteisiinsä, jotka hän on kerännyt Sebastian Luningin kanssa eri lähteistä, mitään? Hän on tosin ollut tekemisissä pitkään ympäristöasioiden kanssa. Minusta on sääli, että eräät tahot manipuloivat tietoa paremmin sopimaan omiin tarkoitusperiin, kuten postaamassani skandaalista kävi ilmi. Kun näitä tulee sitten ilmi, hyvältä asialta katoaa suurin osa siitä vähäisestä luottamuksesta, jonka se on saanut aikaiseksi pitkäjänteisellä työllään.


Palaa sivulle “Kahvila”

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailija