Ilmastonmuutos ja salaliittoteoriat

Yleinen keskustelualue ja olohuone henkisille etsijöille.
...
Viestit: 1141
Liittynyt: 09 Helmi 2013 12:25
Viesti:

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja ... » 06 Maalis 2013 10:43

Tässä yksi instituutti, johon hänen läppänsä pohjautuvat.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute

Oskari

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja Oskari » 06 Maalis 2013 11:36

Raitanator kirjoitti:Tässä yksi instituutti, johon hänen läppänsä pohjautuvat.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute



Heartland? Se ei ole mikään ilmatieteen laitos (esim. Suomen ilmatieteen laitos, Britannian MET-office), ei kansallinen tiedakatemia (Royal Society, National Academy of Sciences tms) jonka toiminta-ajatus on seuloa paras tieteellinen tieto eikä myöskään oman tieteenalansa tieteellisyyttä vaaliva tiedeseura (esim. Geophysical Union), se on

an American conservative and libertarian public policy think tank based in Chicago, which states that it advocates free market policies.

Oskari

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja Oskari » 06 Maalis 2013 11:42

Raitanator kirjoitti:Oskari,

miten hänen uransa vaikuttaa hänen väitteisiinsä, jotka hän on kerännyt Sebastian Luningin kanssa eri lähteistä, mitään? Hän on tosin ollut tekemisissä pitkään ympäristöasioiden kanssa. Minusta on sääli, että eräät tahot manipuloivat tietoa paremmin sopimaan omiin tarkoitusperiin, kuten postaamassani skandaalista kävi ilmi. Kun näitä tulee sitten ilmi, hyvältä asialta katoaa suurin osa siitä vähäisestä luottamuksesta, jonka se on saanut aikaiseksi pitkäjänteisellä työllään.


olen mäkin ollut tekemisissä ympäristöasioitten kanssa jo 90-luvun alusta. Miksen mää kelpaa :D Eiku sehän tekee johtopäätöksiä 2000 luvun lämpötilakehityksestä ilmastomallien paikkansapitävyyteen.

Ja kuten sanoin - noita selvityksiä on tehty paljon (9 muistaakseni) eikä mitään sellaista huomautettavaa ole tullut esille, jolla oli merkitystä nykytieteen käsityksiin. Asiasta pitäisi kertoa jotakin sekin ettei tiedeseurojen ja akatemioiden tiedotus ole liikahtanut mihinkään. Tulevaa IPCC:n raportti (jonka pitäisi olla se johtava tiedonlähde!) tuskin peruuuttaa ilmastonmuutosta yhtään mihinkään.

...
Viestit: 1141
Liittynyt: 09 Helmi 2013 12:25
Viesti:

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja ... » 06 Maalis 2013 11:54

Oskari kirjoitti:Ja kuten sanoin - noita selvityksiä on tehty paljon (9 muistaakseni) eikä mitään sellaista huomautettavaa ole tullut esille, jolla oli merkitystä nykytieteen käsityksiin. Asiasta pitäisi kertoa jotakin sekin ettei tiedeseurojen ja akatemioiden tiedotus ole liikahtanut mihinkään. Tulevaa IPCC:n raportti (jonka pitäisi olla se johtava tiedonlähde!) tuskin peruuuttaa ilmastonmuutosta yhtään mihinkään.


Toivottavasti tuleva IPCC:n raportista ei ole samanlaisia skandaalinaineksia kuin aikaisemmassa. Tietenkin voi kelata, ovatko kaikki sen jäseneistä jäävejä tekemään yhteenvetoja.

olen mäkin ollut tekemisissä ympäristöasioitten kanssa jo 90-luvun alusta. Miksen mää kelpaa :D Eiku sehän tekee johtopäätöksiä 2000 luvun lämpötilakehityksestä ilmastomallien paikkansapitävyyteen.


Öhöm, koska mä sanon niin? :D

Fritz kyseenalaistaa hiilidioksidin nykyisen roolin ilmastoon. Hän ei kiellä sitä. Ja geologit ovat löytäneet todisteita sen puolesta, että olemme tuhannen vuoden aikana käyneet läpi ilmastonmuutoksia ilman saasteita. Jotain kertoo esimerkiksi se, että viikingit kasvattivat viinirypäleitä Skotlannissa. Tai no, ehkä tarkemmin ottaen ryöstivät.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sc ... al_warming

ps: mitäs oot puuhastellut?

Tomi
Viestit: 361
Liittynyt: 11 Helmi 2013 19:20
Viesti:

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja Tomi » 06 Maalis 2013 13:56

Raitanator kirjoitti:Oskari,

miten hänen uransa vaikuttaa hänen väitteisiinsä, jotka hän on kerännyt Sebastian Luningin kanssa eri lähteistä, mitään? Hän on tosin ollut tekemisissä pitkään ympäristöasioiden kanssa. Minusta on sääli, että eräät tahot manipuloivat tietoa paremmin sopimaan omiin tarkoitusperiin, kuten postaamassani skandaalista kävi ilmi. Kun näitä tulee sitten ilmi, hyvältä asialta katoaa suurin osa siitä vähäisestä luottamuksesta, jonka se on saanut aikaiseksi pitkäjänteisellä työllään.


Noin teoriassa noiden tieteellisten salaliittojen (että ala järjestelmällisesti vääristelee jotain tutkimustulosta poliittisin, taloudellisin, uskonnollisin tms motiivien vuoksi). Jos tieteen mekanismit näet yhtään toimivat niin tuollaisten datan systemaattinen väärintulkinta tai jopa sen väärentäminen olisi aika läpinäkyvää, jolloin aina löytyisi joku joka kyseenalaistaisi "konsensuksen". Jos ei tee oletusta että joka helvetin tyyppi joka on saanut tarvittavan tieteellisen koulutuksen on vihitty johonkin keskenään kommunikoivaan lahkoon niin tuntuisi aika todennäköiseltä että nuo väärinkäytökset osoitettaisiin pätevien kavereiden toimesta ja nämä sankarit saisivat kunniaa. Tämä olisi myös taloudellisesti järkevää sillä tuollaisilla ansioilla ja näkyvyydellä olisi etua myös virantäytöissä ja apurahoja hakiessa eli taustalle ei tarvitse olettaa edes mitään eettistä motiivia vaan ihan vaan oman edun ajaminenkin riittää.

Mitä olen seurannut niin joka alalla on jotain "skeptikoita" jotka hankaavat konsensusta vastaan mikä on ihan hyvä asia. Tässä asiassa olen ymmärtänyt että moni entinen "skeptikko" on siirtynyt jos nyt ei konsensuksen piiriin niin ainakin hyvin lähelle sitä.

Oma tieteellinen koulutus ihan toiselta alalta enkä nyt osaa oikein ilmastomallien ja mittauksien virhelähteitä paikantaa. Eikä oikein kiinnostakaan. Sosiaalisesti jännä ilmiö nämä netin ilmastoskeptikot joilla pääasiassa on koulutus ihan muilta aloilta.

---

Energialähteiden kanssa ollaan kusessa. Toistaiseksi fossiilisille polttoaineille ei ole oikein tolkullisia korvaavia lähteitä. Öljyn kallistuessa ja ydinvoiman käydessä epäseksikkääksi ollaan monin paikoin siirrytty kivihiileen ja siihen satsataan gloaalisti. Biopolttoaineissa on se ongelma että sen tuottamiseen tarvitaan yleensä yhtä paljon tai enemänkin energiaa kuin siitä saadaan ulos. Plus että siihen joudutaan käyttämään monin paikoin kallista viljelymaata joka voi aiheuttaa arvaamattomia globaaleja seurauksia väestön suhteen. Koska globaali talousjärjestelmä perustuu käytännössä halpaan ja energiaan niin edessä voi olla hankaluuksia.

...
Viestit: 1141
Liittynyt: 09 Helmi 2013 12:25
Viesti:

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja ... » 06 Maalis 2013 14:37

Tomi kirjoitti:Jos ei tee oletusta että joka helvetin tyyppi joka on saanut tarvittavan tieteellisen koulutuksen on vihitty johonkin keskenään kommunikoivaan lahkoon niin tuntuisi aika todennäköiseltä että nuo väärinkäytökset osoitettaisiin pätevien kavereiden toimesta ja nämä sankarit saisivat kunniaa.


Fritzin mukaan ja mitä skandaalissa paljastui, niin loppueditointiin puututtiin ja jopa annettiin tehdän Greenpeaceläisen toimesta, jolla ei myöskään ollut paljon muuta taustaa kuin poliittinen aktivismi ympäristön puolesta.

Tomi kirjoitti:Mitä olen seurannut niin joka alalla on jotain "skeptikoita" jotka hankaavat konsensusta vastaan mikä on ihan hyvä asia. Tässä asiassa olen ymmärtänyt että moni entinen "skeptikko" on siirtynyt jos nyt ei konsensuksen piiriin niin ainakin hyvin lähelle sitä.


Skeptikot ovat minun mielestä se tarpeellinen suola jokaiseen paikkaa. Liian vähän ja soppa on mautonta. Liikaa, niin siitä tulee yhtä epäterveellistä kuin merivedestä.

Tomi kirjoitti:Oma tieteellinen koulutus ihan toiselta alalta enkä nyt osaa oikein ilmastomallien ja mittauksien virhelähteitä paikantaa. Eikä oikein kiinnostakaan. Sosiaalisesti jännä ilmiö nämä netin ilmastoskeptikot joilla pääasiassa on koulutus ihan muilta aloilta.


Itse olen saanut jonkinlaisen "koulutuksen" puutarha-ammattitutkinnon ohella kestävästä kehityksestä, joka oli vapaaehtoinen kurssi. Myös eräällä työpaikalla käytiin näitä lävitse päivän kestävässä koulutuksessa. Jännää kuitenkin oli siellä esimerkiksi se, että konetiskaaminen on ekologisempaa kuin käsillä tiskaaminen. Jälkimmäinen sillä oletuksella, että valuttaa vettä koko tiskauksen ajan (mitä kukaan ei tee) ja ettei tiskikoneen valmistaminen tuota yhtään saastetta. Siitä huolimatta, vaikka tiskikone ei ole välttämättä terveellinen luonnolle, voin omasta kokemuksestani sanoa, että se on erittäin parantava voima parisuhteessa.

Tomi kirjoitti:Energialähteiden kanssa ollaan kusessa. Toistaiseksi fossiilisille polttoaineille ei ole oikein tolkullisia korvaavia lähteitä. Öljyn kallistuessa ja ydinvoiman käydessä epäseksikkääksi ollaan monin paikoin siirrytty kivihiileen ja siihen satsataan gloaalisti. Biopolttoaineissa on se ongelma että sen tuottamiseen tarvitaan yleensä yhtä paljon tai enemänkin energiaa kuin siitä saadaan ulos. Plus että siihen joudutaan käyttämään monin paikoin kallista viljelymaata joka voi aiheuttaa arvaamattomia globaaleja seurauksia väestön suhteen. Koska globaali talousjärjestelmä perustuu käytännössä halpaan ja energiaan niin edessä voi olla hankaluuksia.
[/quote]

NATO ja YK aika innokkaasti kontrolloivat öljyn kulutusta ja tuotantoa tällä hetkellä, joka taas vaikuttaa markkinahintaan. Yksi suurimmista syistä Saddamin ja USAn välirikkoon oli kun Hussein näytti keskisormea säännöstelylle vetämällä kaikki hanat auki.

Teknologinen kehityksemme on ollut huimaa viime kahden vuosisadan aikana. Pahimmissa tulevaisuuden kuvissa saavutamme huipun lähiaikoina ja öljyn loppuessa sivilisaatiomme alkaa pikkuhiljaa vajoamaan kehitykseltään taaksepäin. Tai sitten rytinällä, jos öljyä ei säännöstellä.

Oskari

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja Oskari » 06 Maalis 2013 16:13

Raitanator kirjoitti:Toivottavasti tuleva IPCC:n raportista ei ole samanlaisia skandaalinaineksia kuin aikaisemmassa. Tietenkin voi kelata, ovatko kaikki sen jäseneistä jäävejä tekemään yhteenvetoja.


mitään skandaaleja ei ole käsittääkseni ollut tieteellisessä osassa. Sitä on kyllä syynätty loputtomiin. Ja jos katsot ylle linkattua tutkimusten sisällön kuvausta (Orakes), ilmastotutkimukseen aidosti perehtyneitten tutkijoiden näkemyksiä (kaksi selvitystä yllä) ja tiedeakatemioiden ilmeistä myötäilyä IPCC:n näkemyksissä, niin vähän vaikea nähdä mihin perustuu se virhe, jonka pohjalta voisi nyt ajatella että "kaikki on ihan väärin".

Ja geologit ovat löytäneet todisteita sen puolesta, että olemme tuhannen vuoden aikana käyneet läpi ilmastonmuutoksia ilman saasteita.


koko ajan tässä ollaan liikkeessä, matkalla kohti jääkautta, tarkemmin sanottuna. Tämä on vauhdikas video ilmastojärjestelmämme historiasta, suosittelen sitä kovasti:
http://vimeo.com/34099316

Oskari

Re: Ilmastonmuutos ja salaliittoteoriat

ViestiKirjoittaja Oskari » 06 Maalis 2013 17:26

Tieteellisellä osalla tarkoitin yllä tätä: IPCC 2007 luonnontieteellinen perusta: http://ilmatieteenlaitos.fi/c/document_ ... upId=30106

Eli ne kohut vääristä jäätikönsulmaisvuosista ovat sieltä vaikutusosiosta, joka on ymmärtääkseni (ja ymmärrettävästi) huterammalla pohjalla. Tonkin kun lukee niin on osapuilleen kärryillä asiasta.

Tomi
Viestit: 361
Liittynyt: 11 Helmi 2013 19:20
Viesti:

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja Tomi » 06 Maalis 2013 17:56

Raitanator kirjoitti:Skeptikot ovat minun mielestä se tarpeellinen suola jokaiseen paikkaa. Liian vähän ja soppa on mautonta. Liikaa, niin siitä tulee yhtä epäterveellistä kuin merivedestä.


Toki. Eri asia on minusta se että kannattaako maallikon kiinnittää tuntemattomalla tieteenalalla "skeptikoihin" vai siihen yleiseen konsensukseen. Maallikko on aika lailla retoriikan vietävissä kun varsinainen argumentaatio menee ohitse. Moni voi ajatella että tieteellisen konsensuksen kyseenalaistaminen osoittaa "kriittistä ajattelua" joka on arvostettu piirre nykyaikana. Monien psykologiseen rakenteeseen oppositioasema ja "suurta enemmistöä" vastaan oleminen tuntuisi psykologisesti tyydyttävän ja tarjoavan identiteetin. Itse vien tämä vastarannankiiskeilyn niin pitkälle että olen vastarinnankiiskejä vastaan.

Teknologinen kehityksemme on ollut huimaa viime kahden vuosisadan aikana. Pahimmissa tulevaisuuden kuvissa saavutamme huipun lähiaikoina ja öljyn loppuessa sivilisaatiomme alkaa pikkuhiljaa vajoamaan kehitykseltään taaksepäin. Tai sitten rytinällä, jos öljyä ei säännöstellä.


Monet myös sanovat että huippu on jo saavutettu.

...
Viestit: 1141
Liittynyt: 09 Helmi 2013 12:25
Viesti:

Re: Greenpeace - Salaista terrorismia

ViestiKirjoittaja ... » 06 Maalis 2013 20:43

Tomi kirjoitti:Toki. Eri asia on minusta se että kannattaako maallikon kiinnittää tuntemattomalla tieteenalalla "skeptikoihin" vai siihen yleiseen konsensukseen. Maallikko on aika lailla retoriikan vietävissä kun varsinainen argumentaatio menee ohitse. Moni voi ajatella että tieteellisen konsensuksen kyseenalaistaminen osoittaa "kriittistä ajattelua" joka on arvostettu piirre nykyaikana.


Maallikonhan on hyvä tutustua kumpaankin osapuoleen, vertailla niiden heikkouksia ja vahvuuksia ja vetää niistä jonkinlainen yhteenveto. Argumenttivirheiden läpikäyminen antaa myös jonkinlaista punaista lankaa omalle logiikalle. Minusta "koska suurin osa sanoo näin" ei ole kovin hyvä perustelu loppupeleissä. Yleensä maallikkoa viedään tunteisiin vetoavalla dramatiikalla, jota esimerkiksi Greenpeace niin hienosti soveltaa. Hyvänä esimerkkinä 70-luvulta metsästäjän palkkaaminen hylkeen nylkemiseen elävältä, mistä saatua kuvamateriaalia järjestö käytti kampanjassaan metsästystä vastaan.

Monien psykologiseen rakenteeseen oppositioasema ja "suurta enemmistöä" vastaan oleminen tuntuisi psykologisesti tyydyttävän ja tarjoavan identiteetin.


Keittiö-psykologiassa, etenkin nettikeskustelussa, mennään väkisinkin harhaan ja minusta siitä on muodostunut hienostuneempi tapa laukoa ad hominemeja rauhassa. Aina voi kysyä: "Noh, mikä ei tarjoaisi pönkitystä omalle identiteetilleen?" Etenkin silloin kun huomaa, että vastakkaiset näkemyksestä itsensä ulkopuolisesta aiheesta nostattavat lynkkaushimoja. Elikkäs, vastakkaisesta näkemyksestä rakennetaan sen esittäneen identiteetti.

Itse vien tämä vastarannankiiskeilyn niin pitkälle että olen vastarinnankiiskejä vastaan.


Minulle vastarannankiiskeily on tapa keskustella asioista, joista voi aina oppia jotain uutta. Keskustelut olisivat minun mielestäni aika tylsiä, jos jokainen ainoastaan nyökyttelisi päätään ja toistaisi "joo-joo":ta kuin mystistä mantraa. Tai, no varmaan Mao-Tse Tung taputtaisi käsiään haudassa, jos sitä tapahtuisi enemmän maailmanlaajuisesti.

Oskari kirjoitti:mitään skandaaleja ei ole käsittääkseni ollut tieteellisessä osassa. Sitä on kyllä syynätty loputtomiin. Ja jos katsot ylle linkattua tutkimusten sisällön kuvausta (Orakes), ilmastotutkimukseen aidosti perehtyneitten tutkijoiden näkemyksiä (kaksi selvitystä yllä) ja tiedeakatemioiden ilmeistä myötäilyä IPCC:n näkemyksissä, niin vähän vaikea nähdä mihin perustuu se virhe, jonka pohjalta voisi nyt ajatella että "kaikki on ihan väärin".


Kyllä se jotain paljasti. IPCC:n näkemysten muodostamisessa on mukana eräänlainen ympäristönsuojelun raamattu, joista eri mieltä olevat kärvennetään tiedemaailmassa. Syynäyksessä paljastui myös sekin, että osa tutkittaviksi määräytyistä sähköposteista oli deletoitunut mystisesti ennen tutkintaa.

Tässä hieman siitä kuinka tätä konsensusta on muodostettu.
After Messrs. Jones and Mann threatened a boycott of publications and reviews, half the editorial board of Climate Research resigned. People who didn't toe Messrs. Wigley, Mann and Jones's line began to experience increasing difficulty in publishing their results.

This happened to me and to the University of Alabama's Roy Spencer, who also hypothesized that global warming is likely to be modest. Others surely stopped trying, tiring of summary rejections of good work by editors scared of the mob. Sallie Baliunas, for example, has disappeared from the scientific scene.


http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 37244.html


Palaa sivulle “Kahvila”

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: venatos ja 1 vierailija