Arahant vs. bodhisattva

Keskustelua buddhalaisuudesta.
Avatar
Faranki
Viestit: 43
Liittynyt: 20 Kesä 2013 05:09
Paikkakunta: Thaimaa
Viesti:

Re: Arahant vs. bodhisattva

ViestiKirjoittaja Faranki » 08 Helmi 2016 15:02

Sanoin, nousee seuraavalle tasolle. Fyysinen oleminen siis lakkaa.

"Sapelihammastiikereitä" tähän ei varmaankaan kannata sekoittaa.
Ne eivät käsittääkseni ole lakanneet omasta halustaan vaan olosuhteiden pakosta.

Jos joku tekee tietoisia valintoja ja siitä seuraa lopussa oman itsensä katoaminen niin tietyissä olosuhteissa henkilöä kai voidaan arahantina pitää.

Miksi tulkitset puheitani kuin piru raamattua?
Kannattaisiko mennä meditoimaan ja "kasvattaa" asennettaan?
- former Phra Tavarajitto

Harhailija

Re: Arahant vs. bodhisattva

ViestiKirjoittaja Harhailija » 08 Helmi 2016 19:06

sininendraakki kirjoitti:Buddhalaisuudessa Arhat ei lakkaa olemasta, sellainen on väärä käsitys. Jälleensyntymisen loppuminen ei merkitse olemassaolon lakkaamista, Buddha itse määrittelee että Arhatin tila/olemus ei ole sanoin kuvattavissa. Mahayanassa esim Lankavatara sutra ehdottomasti hylkää käsityksen että valaistuminen olisi olemassaolon loppumista. Sellainen on pelkkää nihilismiä, häviämisoppia (ucchedavada), joka on vastoin Buddha opetusta.


Tuo lihavoitu kohta riippuu siitä mitä tarkoitetaan 1) olemassaololla ja 2) buddhalaisuudella.

Theravadan Paali-kaanonissa kuvaus arhatiksi päätymisestä menee (enkkukäännöksenä) usein näin:

"Birth is destroyed, the holy life has been lived, what had to be done has been done, there is no more coming to any state of being."


Googlaamalla: "any state of being" site:suttacentral.net näkee että tuo ilmaus toistuu monta kertaa ja vielä eri Nikaya-kokoelmissa.

"Any state of being" kattaa kaikki Theravada-buddhalaisen kosmologian samsarisen olemassaolon tasot, niin fyysiset kuin myös ei-materiaaliset. Jos se arhatin olemassaolo kehon toimintojen lakkaamisen jälkeen ei ole sanoin kuvattavissa eikä se ole missään samsarisen olemassaolon muodossa niin onko se sitten olemassaolon jatkumista vai olemassaolon lakkaamista?

Mahayanan puolella opetukset menee sitten eri tavalla. Esim. Gampopan "Jewel Ornament of Liberation" tekstissä kerrotaan näin:

As said in the White Lotus of Sublime Dharma Sutra:

Likewise, all the Hearers
Think that they achieved nirvana,
But they have not achieved the final nirvana
Revealed by the Buddha
They are only resting


When these Hearers and Solitary Realizers are well rested in those states, Buddha understands this and
encourages them to attain Buddhahood. How does Buddha encourage them? He awakens them through his
body, speech, and wisdom mind.

“Through wisdom mind” means that light radiates through the Buddha’s wisdom and touches the mental
bodies of the Hearers and Solitary Realizers. As soon as the light reaches them, they arise from their
unafflicted meditations. Then the Buddha appears physically in front of them. With his speech he says:

O you monks You have not finished your deeds,
you have not finished all that you are supposed to do
Your experience of nirvana is not the final nirvana
Now all you monks have to work toward enlightenment
You should attain the realization of the Buddha


Ei siis olisikaan vielä "tehty mitä piti tehdä", nämä "Hearers" seuraajat, arhatit, ei siis olisikaan saavuttaneet lopullista nirvanaa vaan olisivat lepäämässä jollain meditatiivisella olemassaolon tasolla, josta Buddha sitten herättäisi heidät.

Tuo on ristiriidassa Theravada-opetusten kanssa, jossa Buddha ja arhatit on molemmat lopputuloksen osalta samassa buddha/arhat valaistuneet tilanteessa, eivätkä siis enää missään samsarisen olemassaolaon tasolla. Ei löydy Buddhaa herättelemään eikä arhateiksi päätyneitä seuraajia heräteltäviksi.

"Buddhalaisuudessa Arhat ei lakkaa olemasta" ei siis ole mikään aivan selkeä juttu. Pitäisi tietää mitä sillä olemassaololla tarkoitetaan ja minkä buddhalaisen suuntauksen opetusten mukaan mennään.

Avatar
Faranki
Viestit: 43
Liittynyt: 20 Kesä 2013 05:09
Paikkakunta: Thaimaa
Viesti:

Re: Arahant vs. bodhisattva

ViestiKirjoittaja Faranki » 09 Helmi 2016 13:37

Liki kaikki tavalla tai toisella periytyy.
Ihminen voi turmella perimänsä elämällä huonosti ja saastuttamalla ruumiinsa väärillä elintavoilla, ajatuksilla ja äärimmäisillä tunteilla. Merkittävää korjaamista voi myös tehdä tietoisella tasolla monin tavoin.

Se mitä perimästä nykyisin tiedetään on jo jotain, mutta uskon että vuosikymmenten saatossa alta löytyy valtavasti lisää.

Eli kuinka me uudelleensynnymme?
Siirämmekö omaa itseämme lapsiimme, lastenlapsiimme jne. Onko olemassa joku individuaali henki joka syntyy aina uudestaan uudessa ihmisessä vaiko "henki" joka tavallaan jo elinaikanamme siirtyy muihin antamillamme vaikutteilla?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneettinen_periytyminen

"Epigeneettiset säätelytekijät mahdollistavat epigeneettisen periytymisen aktivoimalla ja passivoimalla geenejä. Epigeneettinen periytyminen voi tapahtua esimerkiksi DNA:han liittyneen proteiinin välityksellä. Yksi esimerkki tästä on asetyloituneiden histonien periytyminen. Histonin ympärille kiertyneen DNA-rihman geenit ovat aktiivisempia, jos histoniin on liittynyt runsaasti asetyyliryhmiä..."

http://www.valomerkki.fi/aiheet/elama/t ... i-ihmisena

"Kuten ulkonäkö voi periytyä suvuittain, myös suhteet ja tunteet voivat Lindqvististä periytyä ja toistua suvussa. Myös luonteenpiirteet, esimerkiksi sisäänpäin- tai ulospäinsuuntautuneisuus, äkkipikaisuus tai rauhallisuus, ylikiltteys tai jyräävyys, saattavat olla suvulle ominaisia..."


Korostan nyt että minulla ei ole pientäkään tarkoitusta väittää mitään tai kertoa mikä on oikein tai väärin. En yksinkertaisesti usko mihinkään oikeaan tai väärään. On tapoja toimia jotka tilanteesta riippuen on tarpeellisia.

Kyseenalaistan myös joka ikisen kirjan, sutran, raamatun, koraanin tai ihan minkä tahansa. Ne on vain kirjoituksia jotka ihmiset on kirjoittaneet tiettyjen olosuhteiden vaikutuksen alla. Jokainen nykyhetki ja ajatus pitää punnita erikseen. Ei ole mitään ohjenuoraa, on vain löyhiä "raameja" jonka puitteissa tulee toimia ja elää.

Kaikissa uskonnoissa on kirjoituksia jonka taustalla on tapahtumia ja ajatuksia joita joku on aikaisemmin miettinyt.
Uskonnoissa on usein taustalla myös skitsofreniaa ("Jumalan tai enkeleiden puhetta")sekä monia muita asioita joita voidaan nykypäivänä luokitella mielenterveydellisiksi ongelmiksi. Eli mielestäni kaikkeen kannatta suhtautua varauksella, joka ikiseen kirjaan ja "oppiin".
Ehkä parasta on yhdistellä eri asioista itselleen sopiva raami jonka kanssa on hyvä olla ja elää.
- former Phra Tavarajitto

sininendraakki
Viestit: 102
Liittynyt: 30 Syys 2015 12:59
Viesti:

Re: Arahant vs. bodhisattva

ViestiKirjoittaja sininendraakki » 13 Helmi 2016 11:44

Faranki kirjoitti:
"Sapelihammastiikereitä" tähän ei varmaankaan kannata sekoittaa.
Ne eivät käsittääkseni ole lakanneet omasta halustaan vaan olosuhteiden pakosta.

Jos joku tekee tietoisia valintoja ja siitä seuraa lopussa oman itsensä katoaminen niin tietyissä olosuhteissa henkilöä kai voidaan arahantina pitää.


Toisaalta, mistä sen tietää miksi sapelihammastiikerit ovat kadonneet pois fyysiseltä tasolta? Ehkä niiden olemassaolon tarkoitus täyttyi?

"Itsen katoaminen" on tarrautumista häviämisnäkemykseen (ucchedavada). 12 nidanan opetuksessa upadanan eli tarrautumisen kohteita ovat myös näkemykset. Tällaisia ovat tarrautuminen olemassaoloon ja tarrautuminen ei-olemassaoloon eli häviämiseen/loppumiseen. Jos pitää yllä häviämisnäkemystä, ei ole vapaa olemassaolon kiertokulusta. Näin sanotaan 12 nidanan opetuksessa.

Vapautumista kutsutaan myös nimellä kuolematon (amrita). En muista mitä se on paaliksi, se löytyy muutamassa Dhammapadan lauseessa, eli se on olemassa myös paaliksi.
On tärkeä asia että myös sravakayana käyttää positiivista ilmausta kuvaamaan vapautumista eli nirvanaa.
Tietenkin myös vapautuminen on jo sinällään positiivinen ilmaus. Sitä on muistaakseni edelleen kuvattu vapautumisena vankilasta ja vapautumisena velasta.

Avatar
Faranki
Viestit: 43
Liittynyt: 20 Kesä 2013 05:09
Paikkakunta: Thaimaa
Viesti:

Re: Arahant vs. bodhisattva

ViestiKirjoittaja Faranki » 13 Helmi 2016 16:36

Mielestäni hieno vastaus Sininendraakki, monessakin mielessä.

Siinä oli paneuduttu toisen ajatuksen kulkuun.
Siinä ei tuomittu, mutta ei suitsittukaan.
Ei menty tunnepitoisella oman arvostuksen mittarilla vaan käsiteltiin asiaa itsestä "ulkoisena".
Ei käsitelty uhkana itselle ja omalle auktoriteetille jne.

Monessa mielessä vastaus jota arvostan.

Eikö me olla kuitenki "buddhisteja" ja meidän tulisi käyttäytyä sen mukaan?

Usein kysyn, mikä määrittelee kypsyytemme?
Olemmeko ymmärtäneet enimmäistäkään asiaa?
- former Phra Tavarajitto

Dharmis42
Viestit: 756
Liittynyt: 20 Helmi 2013 04:19
Viesti:

Re: Arahant vs. bodhisattva

ViestiKirjoittaja Dharmis42 » 15 Helmi 2016 07:43

No jos sä diggaat, että sun kasat eijo sun kasat, niin se takaa sulle jatkuvuuden minättömyydessä. Eli vissii voit syntyy vaikka muurahaispesäks.

Avatar
Faranki
Viestit: 43
Liittynyt: 20 Kesä 2013 05:09
Paikkakunta: Thaimaa
Viesti:

Re: Arahant vs. bodhisattva

ViestiKirjoittaja Faranki » 15 Helmi 2016 10:46

Se että joku asia on itelle päivänselvää mitä piripäissään kirjottelee niin ei takaa sitä että muut sen ymmärtää.
- former Phra Tavarajitto

Dharmis42
Viestit: 756
Liittynyt: 20 Helmi 2013 04:19
Viesti:

Re: Arahant vs. bodhisattva

ViestiKirjoittaja Dharmis42 » 15 Helmi 2016 14:56

No ne skandhat, mut yritys oli hyvä?
Kuva

Avatar
Faranki
Viestit: 43
Liittynyt: 20 Kesä 2013 05:09
Paikkakunta: Thaimaa
Viesti:

Re: Arahant vs. bodhisattva

ViestiKirjoittaja Faranki » 15 Helmi 2016 16:20

- former Phra Tavarajitto

sininendraakki
Viestit: 102
Liittynyt: 30 Syys 2015 12:59
Viesti:

Re: Arahant vs. bodhisattva

ViestiKirjoittaja sininendraakki » 19 Helmi 2016 11:20

Faranki kirjoitti:Mielestäni hieno vastaus Sininendraakki, monessakin mielessä.

Siinä oli paneuduttu toisen ajatuksen kulkuun.
Siinä ei tuomittu, mutta ei suitsittukaan.
Ei menty tunnepitoisella oman arvostuksen mittarilla vaan käsiteltiin asiaa itsestä "ulkoisena".
Ei käsitelty uhkana itselle ja omalle auktoriteetille jne.

Monessa mielessä vastaus jota arvostan.

Eikö me olla kuitenki "buddhisteja" ja meidän tulisi käyttäytyä sen mukaan?

Usein kysyn, mikä määrittelee kypsyytemme?
Olemmeko ymmärtäneet enimmäistäkään asiaa?


Paljon kiitoksia!!

Olen kuitenkin edelleen eri mieltä monista asioista. Luin 2000-luvun alkuvuosina noin 700-sivuisen Harvardin Yliopiston julkaiseman kirjan genetiikasta. Nykyään, genetiikan läpimurron jälkeen, genetiikan avulla halutaan selittää kaikki asiat ihmisessä ja muissa eliöissä. Ehkä se ei kuitenkaan riitä siihen, ja lopulta joudutaan hyväksymään muidenkin tekijöiden olemassaolo?
Buddhalaisuudessa taas on pitkän aikaa ollut vallalla käsitys, jossa karman avulla selitetään kaikki asiat.

Ei kuitenkaan ole totta että kukaan buddhalainen opettaja ei alkanut epäillä karma-selityksen kaikkivoipaisuutta. Kyseinen aihe on esiintyy Vasubandhun Abhidharmakoshassa sabhagata- käsitteen kohdalla, (-ehkä muuallakin?). Sabhagata tarkoittaa suunnilleen samaa kuin biologian laji-käsite. Sabhagatan perusta on fyysinen lainalaisuus, se määrittelee olentojoukkojen erilaisuuden ja niiden toisistaan erottumisen.
Vasubandhu kertoo eri koulukuntien kantoja sabhagataahan, sautrantikat vastustivat sitä jyrkästi, jotkin muut koulukunnat hyväksyivät sen. Aihe merkitsee että karmasta erillinen fyysinen lainalaisuustaso oli olemassa jonkin Abhidharma-koulun mukaan, ja että siitä keskusteltiin Vasubandhun aikaan.


Palaa sivulle “Dharman pyörä”

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailija