Buddhalaisuus ja usko

[O]

Jälleensyntymän uskosta voisi sanoa, että jos siihen ei uskoisi, niin omien tekojensa seuraamuksia ei olisi tarvetta mietiskellä. Kuolema niin sanotusti nollaisi potin. Luultavasti monet näin ajattelevatkin.

Itsekeskeinen ihminen tekee tekonsa henkilökohtaisten nautintojen, kuten parempien jälleensyntymien, toivossa. Hänen on jatkuvasti analysoitava tekojensa seuraamuksia.

Elämäkeskeisen ihmisen ei tarvitse ajatella tekojensa seuraamuksia, sillä hän palvelee elämää luonnostaan. Minusta Buddhan ja muiden henkisten mestareiden opetuksen ydin ei ole tiedon tai uskomusten välittäminen, vaan elämäkeskeisyys!

[...]

Itsekeskeinen ihminen tekee tekonsa henkilökohtaisten nautintojen, kuten parempien jälleensyntymien, toivossa. Hänen on jatkuvasti analysoitava tekojensa seuraamuksia.

Siksi yleensä dharmaopettajat sanovat, että eternalismissa on enemmän pelivaraa kuin nihilismissä. Vaikka hän tekee tekoja parempien jälleensyntymien toivossa niin teot ovat silti positiivisia. Nihilistille taas ei ole väliä ovatko teot positiivisia tai negatiivisia.

[O]

Siksi yleensä dharmaopettajat sanovat, että eternalismissa on enemmän pelivaraa kuin nihilismissä. Vaikka hän tekee tekoja parempien jälleensyntymien toivossa niin teot ovat silti positiivisia. Nihilistille taas ei ole väliä ovatko teot positiivisia tai negatiivisia.

Totta. Toiset ismit ovat parempia, kuin toiset. Mutta ei niistä silti ole pakko valita yhtäkään - voi myös vain toimia!

[...]

Toistaiseksi meidän on parasta toimia hyvin ja valita joku näistä harhoista suuntaa näyttäväksi, koska tämä uni, jossa elämme, on aika hyvin ohjelmoitu pitämään meidät sisällään. Jos yksinkertaisesti vain kiellämme unen olemassaolon, vaikka olemme yhä siinä ja emmekä vielä oivalla sitä, aiheutamme todennäköisesti enemmän harmia kuin hyötyä. Luulisin.

[Lauri]

Jakke, mistä ilmiöstä puhumme? Oli puhe jälleensyntymästä. Kommentoin asiasta, että perustan uskomukseni tässä asiassa empiiriseen kokemukseen, lainasit minua ja kirjoitit: "Mä sanoisin että "paremman puuttuessa"". Sitten kysyin; "Jakke, mikä sinusta on parempi todiste jostain teoreettisesti kuvaillusta ilmiöstä kuin empiirinen kokemus?". Ymmärrätkö nyt?

Mun nähdäkseni olemassaolo ei vaadi mitään todistelua, eikä myöskään sellainen kokeminen joka on todellisuudessa.

Aivan, luotan siis kokemukseeni tässä asiassa, enkä koe puutetta jostain paremmasta.

Jos kysyt jostai absoluuttisesta totuudesta, niin sekin on subjektiivista. Ehkä koen tässä jotain lineaarisen ajattelun ja tunnehorisontin ylittävää, ehkä en. Jos uskot, fine, jos et, fine. Molemmat on yhdentekevää. Joten mistä me oikein puhutaan?

Mistä päättelit, että kysyisin jostain absoluuttisesta totuudesta? Kysyin perusteluja kommentillesi ja täten odotukseni absoluuttiselle totuudelle ovat melko vähäiset.

O, ei paremman jällensyntymän toivomisessa ole mitään itsekeskeistä aivan kuin hyvien yöunien toivomisessa ei ole mitään itsekeskeistä. On luonnollista haluta itselleen hyvää. Onko halu oivaltaa Nirvana itsekeskeistä? Tottakai voi mennä äärimmäisyyteen ja väittää, että kaikki altruistiset teotkin kääntyvät itseään vastaan, koska tekijä vain haluaa näistä teoista saatavaa mielihyvää. Tämä ei kuitenkaan ole se mitä buddhalaisuus opettaa.

Minusta Buddhan ja muiden henkisten mestareiden opetuksen ydin ei ole tiedon tai uskomusten välittäminen, vaan elämäkeskeisyys!

Buddhan opetusten ydin on nimenomaan tiedon välittäminen todellisuudesta. Mielle tämä kuitenkin näyttäytyy uskomuksina, koska emme voi välittömästi todistaa kaikkea paikkaansapitäväksi oman kokemuksemme kautta. Tästä syystä harjoitamme meditaatiota.

Mitä tarkoitat elämäkeskeisyydellä?

[O]

Onko halu oivaltaa Nirvana itsekeskeistä?

Riippuu siitä, haluaako jotakin vain "itselle" vai koko elämälle.

Mitä tarkoitat elämäkeskeisyydellä?

Sitä, että toimii ikään kuin koko elämän näkökulmasta - ei vain yhden solun. Se tapahtuu luonnostaan, kun sisä- ja ulkopuoli muuttuvat pelkiksi ajatuksiksi ja kaikesta tulee silleen ihkusti yhtä! <3

[Tomi]

Siksi yleensä dharmaopettajat sanovat, että eternalismissa on enemmän pelivaraa kuin nihilismissä. Vaikka hän tekee tekoja parempien jälleensyntymien toivossa niin teot ovat silti positiivisia. Nihilistille taas ei ole väliä ovatko teot positiivisia tai negatiivisia.

Totta. Toiset ismit ovat parempia, kuin toiset. Mutta ei niistä silti ole pakko valita yhtäkään - voi myös vain toimia!

Kaikki toiminta tarvitsee taustakseen jonkinlaisia käsityksiä todellisuudesta ja toiminnan tuloksista. Jos tietoisesti ei reflektoi toimintaansa ja sen taustalla olevia oletuksia niin todennäköisesti tulee vain toistaneeksi yleisiä kulttuurillisia ennakkoluuloja jotka siinä 18 vuotiaana ovat vain itsestäänselviä käsityksiä siitä miten asiat ovat joita ei tarvitse tiedostaa.

[O]

Uuh, tämä keskustelu alkaa olla liian teoreettinen minulle. Alan ymmärtää, miksi alunperin kiinnostuin nimenomaan zenistä: riittää, kun istuu ja toimii.

Menen saunaan.

[Jakke]

Jakke, mistä ilmiöstä puhumme? Oli puhe jälleensyntymästä. Kommentoin asiasta, että perustan uskomukseni tässä asiassa empiiriseen kokemukseen, lainasit minua ja kirjoitit: "Mä sanoisin että "paremman puuttuessa"". Sitten kysyin; "Jakke, mikä sinusta on parempi todiste jostain teoreettisesti kuvaillusta ilmiöstä kuin empiirinen kokemus?". Ymmärrätkö nyt?

Mun nähdäkseni olemassaolo ei vaadi mitään todistelua, eikä myöskään sellainen kokeminen joka on todellisuudessa.

Aivan, luotan siis kokemukseeni tässä asiassa, enkä koe puutetta jostain paremmasta.

Jos kysyt jostai absoluuttisesta totuudesta, niin sekin on subjektiivista. Ehkä koen tässä jotain lineaarisen ajattelun ja tunnehorisontin ylittävää, ehkä en. Jos uskot, fine, jos et, fine. Molemmat on yhdentekevää. Joten mistä me oikein puhutaan?

Mistä päättelit, että kysyisin jostain absoluuttisesta totuudesta? Kysyin perusteluja kommentillesi ja täten odotukseni absoluuttiselle totuudelle ovat melko vähäiset.

Kokemiseen tässä ja nyt vai johonkin menneeseen kokemukseen? Saat tuon kokemuksen kuulostamaan joltain henkiseltä pääomalta, joltain jota voi kerryttää kokemuksien määrällä. Et mikäs tää sun kokemus oikein olikaan? Ja kuinka se liittyy tuohon jälleensyntymään?

Tästä "jälleensyntymästä" vakuutuin oltuani tarpeeksi kauan retriitillä, jotta kaikista karkeammista ja monista hienosyisemmistä ilmiöistä oli tullut "automaattisesti" havaittavia. Perustan uskoni tähän oppiin siis empiiriseen kokemukseen. Aikana ennen sitä, epäilini jälleensyntymää, mutta samalla koin absurdiksi ajatuksen, että Buddha jonka sanotaan olevan täydellisesti valaistunut olisi puhunut jotain muuta kuin totta.

Onko tuossa viestissä tarkoituksella ristiriitoja? Puhut samaan aikaan "tässä ja nyt" kokemisesta, sekä luottamisesta buddhan sanoihin, että joku "tässä ja nyt" kokemisessa, ois saanut sut uskomaan yli 2000 vuotta sitten kuolleen tyypin oletettuihin sanomisiin? Aiemmin sä puhuit jotain vaarasta joka liittyy noihin jhana-tiloihin, et näkemys menee kallelleen jne. Mut nyt olen hämmentynyt että mikä tää sun näkemys oikeestaan on?

[Lauri]

Jakke,

Kokemiseen tässä ja nyt vai johonkin menneeseen kokemukseen? Saat tuon kokemuksen kuulostamaan joltain henkiseltä pääomalta, joltain jota voi kerryttää kokemuksien määrällä. Et mikäs tää sun kokemus oikein olikaan? Ja kuinka se liittyy tuohon jälleensyntymään?

Voit lukea vastauksen kysymykseesi siitä viestistä jossa selitin tämän.

Onko tuossa viestissä tarkoituksella ristiriitoja? Puhut samaan aikaan "tässä ja nyt" kokemisesta, sekä luottamisesta buddhan sanoihin, että joku "tässä ja nyt" kokemisessa, ois saanut sut uskomaan yli 2000 vuotta sitten kuolleen tyypin oletettuihin sanomisiin? Aiemmin sä puhuit jotain vaarasta joka liittyy noihin jhana-tiloihin, et näkemys menee kallelleen jne. Mut nyt olen hämmentynyt että mikä tää sun näkemys oikeestaan on?

En ymmärrä viestisi alkua, se on minusta sekava, mitä oikein kysyt? Oma kokemukseni sai minut uskomaan jälleensyntymään. Voit lukea tämän kokemuksen viestistä jossa selitin näkemykseni joksikintulemisen teoriasta. Se nyt vain oli kommenttini tähän viestiketjuun, jossa oli puhetta jälleensyntymästä. Ei sinun tarvitse hyväksyä sitä mitenkään.