Buddhalaisuus

[houkka]

Oliko Siddharthalla opettaja?

Olihan sillä aika montakin. Jos ottaa aikaisemmat elämät, niin niissäkin sillä oli opettaja. Muistaakseni Siddhartha otti omat munkinvalansa vastaan maagisesti ilmestyneessä kristallistupassa.

Itse oivaltaneita paccekabuddhia ja sammasambuddhiako ei siis ole?
Siddharthalla oli valaistumista edeltävänä aikanaan kyllä opettajiakin, mutta se mitä he kykenivät opettamaan ei ollut sitä mitä Siddhartha etsi. Siihen mikä Siddharthaa odotti hänellä ei ollut opettajaa, sen vuoksi häntä kutsutaan myös nimellä Self-awakened one.

Eikä se, että Siddhartha on mahdollisesti saanut edellisissä elämissään hyviä kiksejä aikasemmilta buddhilta ole mikään peruste sanoa meditaatiosta kiinnostuneelle, että turhaa touhua ilman opettajaa. Mitä me tiedetään hänenkin oletetuista edellisistä elämistä, jos niillä on niin merkitystä? Vipassanan harjoittamisessa ei ole mitään sellaista, mikä välttämättä edellyttäisi henk.koht opettajan. Buddhassa on opettajaa aivan tarpeeksi.

[...]

Itse oivaltaneita paccekabuddhia ja sammasambuddhiako ei siis ole?

Näillä on kuitenkin jossain vaiheessa ollut opettaja, joka on innoittanut harjoittamaan. Siksi pimeitä aikoja sanotaan pimeiksi ajoiksi, koska silloin ei ole henkisiä opettajia, Buddhaa, eikä tästä syystä voi harjoittaa. Ja traditiosta riippuen, pratyekabuddha ei ole viimeinen etappi.

Eikä se, että Siddhartha on mahdollisesti saanut edellisissä elämissään hyviä kiksejä aikasemmilta buddhilta ole mikään peruste sanoa meditaatiosta kiinnostuneelle, että turhaa touhua ilman opettajaa. Mitä me tiedetään hänenkin oletetuista edellisistä elämistä, jos niillä on niin merkitystä? Vipassanan harjoittamisessa ei ole mitään sellaista, mikä välttämättä edellyttäisi henk.koht opettajan. Buddhassa on opettajaa aivan tarpeeksi.

Mitä jos koitettaisiin pysyä tässä elämässä ja pitää jalat maassa?

En tarkoittanutkaan, että pitää hankkia henk.koht. opettajaa. Tekstejä lukiessa on aina se vaara, että saa 1. väärää tietoa 2. ei pelkästään väärää, mutta harhaanjohtavaa 3. tulkitsee sen väärin. Kahdenkeskisessä tilanteessa tätä vaaraa ei oikein ole, kun joku näyttää kädestä pitäen miten meditaatio tehdään. Hieman sama juttu vaikka MMA:n kanssa. Sitä voi oppia vaikka kuinka paljon lukemalla kirjoja ja katsomalla videoita, mutta oikea treeni alkaa vasta treenisalissa.

Mutta mikäs siinä, jos haluaa pitää wikipediaa ja foorumikirjoituksia ensisijaisena tiedonlähteenä. Minä en pitäisi oman rajallisen kokemukseni pohjalta, enkä siksi suosittele.

[houkka]

No tästä keskustelusta ei kyllä tule hullua hurskaammaksi.

[Jakke]

Mutta mikäs siinä, jos haluaa pitää wikipediaa ja foorumikirjoituksia ensisijaisena tiedonlähteenä. Minä en pitäisi oman rajallisen kokemukseni pohjalta, enkä siksi suosittele.

Elämä on vaarallista jokatapauksessa, kyse ei ole merille lähtemisestä vaan merillä olemisesta. Todellakin työhön käsiksi!

Käsittämätöntä cappuccino asennetta raitanattolta.

[Lauri]

Buddha on lääkäri ja Dhamma on lääke. Jos ei kuuntele lääkärin ohjeita ei voi parantua. Kannattaa siis lukea ja tarkastella Dhammaa. Buddhalaisena harjoittajana minua kiinnostaa mitä Buddha opetti ja mitä ei, en ymmärrä miten voisin muuten harjoittaa.

[Kuu]

Ensimmäinen Dharman pyörä oli Neljä Totuutta. Nehän on järjellä pääteltävissä. Siis takertuminen aiheuttaa kärsimystä.
Toinen tyhjyyttä. Asiat riippuvat toisistaan.Kaikki suhteessa johonkin.
Entä kolmas, Buddhaluonto? Voiko sen älyllisesti huomata? Nuo kaksi ekaa voivat kaikki hyväksyä. Uskonnosta riippumatta.
Eli onko kolmas perusteltavissa? Nuo ekat ainakin tuntuu itsestäänselviltä.

[...]

Entä kolmas, Buddhaluonto? Voiko sen älyllisesti huomata?

Sen pitää jokaisen itse oivaltaa. Buddhalaisuudessa on se hieno puoli, että se on päättymätön lasten eväsretki tuntemattomaan, minkä aikana löytää kaikkea jännää. Välillä pelottavia hämähäkkejä kivien alta. Välillä mukavan makuisen mehuhetken.

[Kuu]

Mikä kannustaa oivaltamaan Buddhaluonnon? Itsettömyyden haluaisin oivaltaa, vaikka tiedän sen pitävän paikkansa perusteluiden mukaan.
Kaksi kääntöä voi ymmärtää ilman karmaa ja muita elämiä. Eroaako se sielusta? Onko se sama kuin Jumala ateistille. Uskon kannustama. Näet/oivallat sen, jos uskot siihen.

[Lauri]

Ajatus Buddhaluonnosta edustaa yhdenlaista buddhalaista filosofiaa, mutta se ei kuitenkaan ole koko buddhalaisen kentän kattava opetus. Buddhaluonnosta on myös mahayanassa erilaisia tulkintoja. Itse harjoitan vipassanaa enkä yritä oivaltaa buddhaluontoa, koska en usko että sisältäni löytyy mitään oivallettavaa, muuta kuin anicca, dukkha, anatta. Olen yrittänyt ymmärtää buddhaluonnon tulkintaa vajrayanassa, mutta en ole vielä täysin ymmärtänyt miten se eroaa jostain ykseys/unifikaatio-ajatuksesta. Aion kuitenkin jatkaa yrittämistä.

[Kuu]

Olen ajatellut niiden olevan sama asia? Vedanta syntyi 1000-2000 vuotta Buddhan jälkeen. Eli monismi olisi syntynyt Dharmakaya/Buddhaluonto opeista. Eikö vajrayanassa/mahayanassa sulauduta johonkin kuten hindulaisuudessa?
Raja- ja Jnanayoga syntyivät 200ekr -800jkr ilmeisesti buddhalaisesta vaikutteesta. Buddha kielsi vain persoonallisen jumalan. Persoonatonta ei. Sitä ei tuolloin ollut. Heilläkin on syklinen aikakäsitys. Ei siis luojaa heilläkään. Eli ei eroa mahayana/vajrayanalla ja jooga/advaita/dvaita vedantalla. Jos, vain olettaa Buddhaluonnon skandhoista erilleen. Silloin buddhaluonto on hindujen itse.