Buddhalaisuus

Keskustelua buddhalaisuudesta.
Kuu
Viestit: 46
Liittynyt: 24 Helmi 2013 12:57
Viesti:

Re: Buddhalaisuus

ViestiKirjoittaja Kuu » 02 Maalis 2013 21:29

Ensimmäinen Dharman pyörä oli Neljä Totuutta. Nehän on järjellä pääteltävissä. Siis takertuminen aiheuttaa kärsimystä.
Toinen tyhjyyttä. Asiat riippuvat toisistaan.Kaikki suhteessa johonkin.
Entä kolmas, Buddhaluonto? Voiko sen älyllisesti huomata? Nuo kaksi ekaa voivat kaikki hyväksyä. Uskonnosta riippumatta.
Eli onko kolmas perusteltavissa? Nuo ekat ainakin tuntuu itsestäänselviltä.
OM HANU PHASHA BHARA HE YE SVAHA
OM PADMO USHNISHA VIMALE HUM PHAT
OM MANI PADME HUM
AH AAH SHA SA MA HA
http://www.lamayeshe.com/index.php?sect=article&id=803

...
Viestit: 1143
Liittynyt: 09 Helmi 2013 12:25
Viesti:

Re: Buddhalaisuus

ViestiKirjoittaja ... » 02 Maalis 2013 21:38

Kuu kirjoitti:Entä kolmas, Buddhaluonto? Voiko sen älyllisesti huomata?


Sen pitää jokaisen itse oivaltaa. Buddhalaisuudessa on se hieno puoli, että se on päättymätön lasten eväsretki tuntemattomaan, minkä aikana löytää kaikkea jännää. Välillä pelottavia hämähäkkejä kivien alta. Välillä mukavan makuisen mehuhetken.

Kuu
Viestit: 46
Liittynyt: 24 Helmi 2013 12:57
Viesti:

Re: Buddhalaisuus

ViestiKirjoittaja Kuu » 02 Maalis 2013 22:00

Mikä kannustaa oivaltamaan Buddhaluonnon? Itsettömyyden haluaisin oivaltaa, vaikka tiedän sen pitävän paikkansa perusteluiden mukaan.
Kaksi kääntöä voi ymmärtää ilman karmaa ja muita elämiä. Eroaako se sielusta? Onko se sama kuin Jumala ateistille. Uskon kannustama. Näet/oivallat sen, jos uskot siihen.
OM HANU PHASHA BHARA HE YE SVAHA
OM PADMO USHNISHA VIMALE HUM PHAT
OM MANI PADME HUM
AH AAH SHA SA MA HA
http://www.lamayeshe.com/index.php?sect=article&id=803

Lauri
Viestit: 132
Liittynyt: 10 Helmi 2013 15:44
Viesti:

Re: Buddhalaisuus

ViestiKirjoittaja Lauri » 03 Maalis 2013 01:45

Ajatus Buddhaluonnosta edustaa yhdenlaista buddhalaista filosofiaa, mutta se ei kuitenkaan ole koko buddhalaisen kentän kattava opetus. Buddhaluonnosta on myös mahayanassa erilaisia tulkintoja. Itse harjoitan vipassanaa enkä yritä oivaltaa buddhaluontoa, koska en usko että sisältäni löytyy mitään oivallettavaa, muuta kuin anicca, dukkha, anatta. Olen yrittänyt ymmärtää buddhaluonnon tulkintaa vajrayanassa, mutta en ole vielä täysin ymmärtänyt miten se eroaa jostain ykseys/unifikaatio-ajatuksesta. Aion kuitenkin jatkaa yrittämistä.

Kuu
Viestit: 46
Liittynyt: 24 Helmi 2013 12:57
Viesti:

Re: Buddhalaisuus

ViestiKirjoittaja Kuu » 03 Maalis 2013 15:10

Olen ajatellut niiden olevan sama asia? Vedanta syntyi 1000-2000 vuotta Buddhan jälkeen. Eli monismi olisi syntynyt Dharmakaya/Buddhaluonto opeista. Eikö vajrayanassa/mahayanassa sulauduta johonkin kuten hindulaisuudessa?
Raja- ja Jnanayoga syntyivät 200ekr -800jkr ilmeisesti buddhalaisesta vaikutteesta. Buddha kielsi vain persoonallisen jumalan. Persoonatonta ei. Sitä ei tuolloin ollut. Heilläkin on syklinen aikakäsitys. Ei siis luojaa heilläkään. Eli ei eroa mahayana/vajrayanalla ja jooga/advaita/dvaita vedantalla. Jos, vain olettaa Buddhaluonnon skandhoista erilleen. Silloin buddhaluonto on hindujen itse.
OM HANU PHASHA BHARA HE YE SVAHA
OM PADMO USHNISHA VIMALE HUM PHAT
OM MANI PADME HUM
AH AAH SHA SA MA HA
http://www.lamayeshe.com/index.php?sect=article&id=803

Tomi
Viestit: 362
Liittynyt: 11 Helmi 2013 19:20
Viesti:

Re: Buddhalaisuus

ViestiKirjoittaja Tomi » 03 Maalis 2013 15:27

Kuu kirjoitti:Olen ajatellut niiden olevan sama asia? Vedanta syntyi 1000-2000 vuotta Buddhan jälkeen. Eli monismi olisi syntynyt Dharmakaya/Buddhaluonto opeista. Eikö vajrayanassa/mahayanassa sulauduta johonkin kuten hindulaisuudessa?
Raja- ja Jnanayoga syntyivät 200ekr -800jkr ilmeisesti buddhalaisesta vaikutteesta. Buddha kielsi vain persoonallisen jumalan. Persoonatonta ei. Sitä ei tuolloin ollut. Heilläkin on syklinen aikakäsitys. Ei siis luojaa heilläkään. Eli ei eroa mahayana/vajrayanalla ja jooga/advaita/dvaita vedantalla. Jos, vain olettaa Buddhaluonnon skandhoista erilleen. Silloin buddhaluonto on hindujen itse.


Varhaisista lähteistä saa sen kuvan että Buddhaa eivät nämä lopulliset olemukset tai itset kiinnostaneet vaan se miten toimimalla (karma) voidaan saattaa kärsimys loppuun (nibbana). Noiden kanssa spekuloimienn laitetaan suttissa systemaattisesti syrjään ja sitä pidetään turhana ja haitallisena toimintana. Tämä taisi poiketa silloisesta protohindulaisesta ajattelusta ja pian Buddhan ajatuksia alettiin tunkemaan jo siihen metafyysiseen formaattiin joka ympärillä vallitsi. Vuosisatojen ajan buddhalaisten keskustellessa protohindujen ja hindufilosofien kanssa käsityksiä opettiin puolin ja toisin. Tästä seuraa että ajan kanssa buddhalaisuus läheni sitten bramiinilaisuutta ja siitä kehittyneitä hindulaaisuuden suuntauksia.

Bikhu Bodhin kirjoitus aiheesta:

http://www.accesstoinsight.org/lib/auth ... ay_27.html

Ydinpointti on tässä:


I WAS COMMENTING ON a discussion on Google+ regarding an article by B Alan Wallace recently when something crystallized out in my thinking about the history of Buddhist ideas. One of my long term interests is the way the definitions of dhammas evolved. Early on it seems reasonably clear that dhammas are seen as aspects of experience that have no ontological status. For this reason the Kaccānagotta Sutta can say that atthi (it exists) and n'atthi (it does not exist) do not apply to the world of experience. As Eviatar Schulman has pointed out, this does not mean that early Buddhist doctrines have no metaphysical implications. [1] But these implications did not seem to interest the authors of the suttas; which leads us to presume didn't they interest the Buddha either. However as attempts to systematise the teachings proceeded it seems that metaphysical implications became more and more interesting. Noa Ronkin has argued that it is overstating the case to say that the Abhidharmikas introduced ontology into Buddhism, but they certain were interested in ontology in a way that the authors of the suttas were not.[2] And this opened up Buddhism to metaphysical speculation. One of the problems that Buddhists created for themselves relates to bodhi.

Tuo ei siis koske ainoastaan mahayanaa myös aika pitkälle myös klassista theravadaa jossa mennään aika lailla joidenkin klassisten kommentaarien mukaan jotka myös versovat tuosta samasta perinteestä.

http://jayarava.blogspot.fi/2011/10/pos ... aster.html

...
Viestit: 1143
Liittynyt: 09 Helmi 2013 12:25
Viesti:

Re: Buddhalaisuus

ViestiKirjoittaja ... » 03 Maalis 2013 18:20

Kuu kirjoitti:Eli ei eroa mahayana/vajrayanalla ja jooga/advaita/dvaita vedantalla. Jos, vain olettaa Buddhaluonnon skandhoista erilleen. Silloin buddhaluonto on hindujen itse.


Näillä on eroja, mutta ne ovat hyvin hienovaraisia. Muutamia mainitakseni. Hindujen atman on substanssi, kun taas Buddhaluonto ei ole. Hindujen karma-näkemys on fatalistinen, karkeasti ottaen, kun taas buddhalaisten ei ole. Ensimmäisessä palvelija jatkaa tehtäväänsä palvelijana ja hyväksyy orjan asemansa, koska se on hänen karmansa. Kun se muuttuu hänen asemansa paranee. Buddhalaisesta näkökulmasta katsouttana palvelija muovaa oman karmansa työssään, tekemällä aikaisemmin mainittua, sellaiseksi, että hän myös jatkossa syntyy palvelijaksi orjan asemaan.

Shakya Trinzen on sanonut, että hindulaisuuden ja buddhalaisuuden erottamiseksi toisistaan pitää opiskella aktiivisesti pelkästään tätä aihetta noin yhden vuoden verran. Se on aika paljon.

Siitä, milloin ja miten tantrinen buddhalaisuus syntyi, on erilaisia käsityksiä. Jotkut uskovat, että Buddha Shakyamuni opetti sen aikanaan muutamille uskotuille oppilailleen, ja että se pysyi salaisena lähes tuhat vuotta, kunnes suurempi joukko ihmisiä oli valmis vastaanottamaan sen ja siitä tuli julkista tietoa. Toiset pitävät sitä alkuperäisen opetuksen vääristyneenä muunnoksena. Kumpaakin näkökantaa puoltavia seikkoja on esitetty, mutta ei varmaa todistusta kummastakaan. Tässä tutkitaan tantraa siitä näkökulmasta, millaisena sen näkevät sen oman elävän perinteen kannattajat: buddhalaisuuden kolmesta tasosta korkeimpana.

http://www.nic.fi/~laan/tantranhist.htm

Kuu
Viestit: 46
Liittynyt: 24 Helmi 2013 12:57
Viesti:

Re: Buddhalaisuus

ViestiKirjoittaja Kuu » 03 Maalis 2013 19:15

Mikä sitten on Buddhaluonto? Kyky tulla Buddhaksi? Potentiaali?
Onko ihmisellä sitten muuttuva sielu? Mielenvirta?
Koskeeko 3 kääntö vajrayana? Koskeeko 3 kääntö muita kuin vajrayana?
Miksi puhua Buddhaluonnosta? Tuskin kukaan harjoittaisi buddhalaisuutta, jos ei uskoisi Buddhuuden saavutukseen? Joten mistä tarve korostaa sitä Buddhuuden saavutus mahdollisuutta, jos oppilaat siihen jo pyrkivät? Bodhicittahan kuuluu jo 2 kääntöön? Miten kukaan voisi kehittää Bodhicittan, halun valaistumiseen, uskomatta mahdollisuuteen saavuttaa se?
Ja Buddhaluonto on kuulemma Puhtaus, Itse, Ilo, Ikuisuus?
Buddhaluonto on kuulemma joka pölyhiukkasessa?
Liittyykö tähän icchantika-oppi?

Haluan vain varmistua onko tämä vain uskottava?
OM HANU PHASHA BHARA HE YE SVAHA
OM PADMO USHNISHA VIMALE HUM PHAT
OM MANI PADME HUM
AH AAH SHA SA MA HA
http://www.lamayeshe.com/index.php?sect=article&id=803

...
Viestit: 1143
Liittynyt: 09 Helmi 2013 12:25
Viesti:

Re: Buddhalaisuus

ViestiKirjoittaja ... » 03 Maalis 2013 23:47

Jos kämppä on tosi paskanen, kaikki tiskit ja pyykit on pesemättä, voi olla vaikeaa uskoa, että ne on puhdistettavissa.

Kuu
Viestit: 46
Liittynyt: 24 Helmi 2013 12:57
Viesti:

Re: Buddhalaisuus

ViestiKirjoittaja Kuu » 04 Maalis 2013 12:34

Perustellaanko sitä missään? Onko sen oivaltamiseen menetelmiä sutrissa?
OM HANU PHASHA BHARA HE YE SVAHA
OM PADMO USHNISHA VIMALE HUM PHAT
OM MANI PADME HUM
AH AAH SHA SA MA HA
http://www.lamayeshe.com/index.php?sect=article&id=803


Palaa sivulle “Dharman pyörä”

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailija