tommi kirjoitti:Tässä vähän yritystä löytää vastauksia tärkeisiin kysymyksiin:Ehkä siksi että Uusi Kadampa on todella suosittu länsimaissa, ja heidän jäsenmääränsä lasketaan tuhansissa, kun monien buddhalaisten ryhmien jäsenmäärä lasketaan yhden käden sormilla. Ehkä tästä johtuen myös eronneita löytyy paljon.Kurukulla kirjoitti:Miksiköhän tästä ryhmästä juuri niin tiuhaan erotaan?
Nyt tämä kyllä ontuu. Newkadampalaisten määrä on kyllä häviävän pieni verrattuna kaikkiin buddhalaisiin tai edes tiibetinbuddhalaisiin verrattuna. He kyllä kasvavat huimaa vauhtia, mainostamiseen he käyttävät paljon aikaa ja energiaa. Silti, eivät New Kadampa ole mikään niin suuri ryhmä, että se selittäisi sen miten paljon siitä erotaan ja varsinkaan millä mielin. Lisäksi on niitä muitakin vahvasti kasvavia länsimaisia suuntauksia. Esim. Timanttipolku. Heillä on keskuksia ympäri Eurooppaa, useita myös Suomessa. Silti heistä ei erota ns. jäseneksi tulemisen jälkeen niin tiuhaan kuin New Kadampasta. Eikä heistä kuule kerrottavan mitään moitteen sanaa, vaikka oma polku löytyisikin muualta.
tommi kirjoitti:Ehkä siksi että eronneet ovat helposti järkyttyvää ihmistyyppiä, ja siksi he ovat järkyttyneet ja heillä on voimakas tarve sanoa kaikenlaista.Kurukulla kirjoitti:Miksi tästä ryhmästä löytyy niin paljon sanottavaa heiltä, jotka siitä ovat eronneet?
Miksi tästä ryhmästä eronneet ovat niin järkyttyneitä?
Jopas jotakin. Vika onkin siis käyttäjissä ja yksinomaan heissä. Miksiköhän New Kadampa onkin juuri se järjestö, joka saa osakseen kaikki nämä järkyttyneet? Miksi nämä valitsevat juuri New Kadampan kaikista mahdollisista suuntauksista? Miksi he eivät osoittaneet näitä järkyttyneisyyden merkkejä jo ennen New Kadampaan liittymistä? Sillä jos vika on käyttäjissä, on se vika ollut jo esiasennettu eli jotain vikaa kyllä näiden mielenterveydessä olisi pitänyt olla jo ennen ryhmään liittymistä. Jännä myöskin, että mielensä järkyttyneillä on näköjään mielestäsi tapana laverrella kaikenlaista. Kas vain, että tarina on usein aikalailla sama.
tommi kirjoitti:Johtuu ehkä jonkinlaisesta tiibetiläisestä poliittisesta kuviosta. Uuden Kadampan johto taitaa olla aika avoimesti Dalai Laman vastainen, ja useat tiibetinbuddhalaiset eivät ehkä voi olla tekemisissä Uuden Kadampan kanssa, koska silloin he pyllistäisivät Dalai Lamalle, mikä voi heidän tilanteessaan olla erittäin huono poliittinen liike.Kurukulla kirjoitti:Miksi useat tiibetinbuddhalaiset opettajat eivät halua antaa näille initiaatiota (ainakaan jos harjoittavat tätä henkeä)?
Aah, politiikka. Mikä hyvä tekosyy. Tiibetinbuddhalaiset opettajat siis vain politikoivat, eivätkä ensisijaisesti hoida varsinaista hommaansa eli yritä johdattaa olentoja valaistumiseen. Heille tärkeämpää on politiikka kuin totuus (tai se minkä he katsovan olevan parhaaksi kaikille aistiville olennoille). Salli mun epäillä.
tommi kirjoitti:Ehkä siksi että heitä aikuisten oikeasti vainoaa jokin kummitus, ja tällaisen rituaalihelyn mukana kantaminen ihan aikuisten oikeasti tarjoaa jonkinlaista suojaa kummituksilta?Kurukulla kirjoitti:Miksi jollain tiibetinbuddhalaisilla (nyingma) opettajilla on jatkuvasti matkassaan rituaaliesineitä, jotka suojelevat tältä hengeltä?
Tällä jutulla jo mitätöitkin koko New Kadampan harjoituksen. Aikuisten oikeasti. Newkadampalaiset voisivat siis jättää koko harjoituksen, koska aikuisten oikeasti kyseessähän on muka joku kummitus. Koko heidän harjoituksensa on siis pelkkää hömppää? Miksiköhän he silti sitä harjoittavat? Ovatpa he, aikuisten oikeasti, aika lapsellisia, kun moiseen uskovat ja moista harjoittavat.
Oikeastaan saman kaavan voi laajentaa kaikkeen tiibetinbuddhalaiseen. Siellähän on vaikka mitä jumaluuksia. Aikuisten oikeasti tiibetinbuddhalaiset niitä vielä harjoittavat.
tommi kirjoitti:Mutta se voi kyllä melko tyhjentävästi mitätöidä sen, että näillä kokemuksilla olisi kenellekään muulle mitään annettavaa.Kurukulla kirjoitti:"Näköharhoista" kärsii jokainen samsaarinen olento. Se, että olen puhunut vain entisten jäsenien kanssa ei millään tavalla mitätöi sitä, että näillä on ollut sanottavaa eronsa syistä. Se ei mitätöi sitä mitä he ovat erotessaan ja sen jälkeen kokeneet. Siinä ei ole mitään harhaista.
Okei, eli kenenkään toisen ravintola-, elokuva-, matka-, kirja-, teatteri-, jne. arvosteluilla ei ole mitään annettavaa muille. Tai että kukaan toinen voi vaikka kertoa omista meditaatiokokemuksistaan ja näin yrittää auttaa vasta-alkajaa omalla polullaan. Se, että näitä ikävissä merkeissä eroamisia on paljon, kertoo jo oman tarinansa. Ei vika yleensä ole vain toisessa päässä, jos huonoissa väleissä eroaminen vain toistuu ja toistuu. Toisekseen, jos ei ole luottaminen negatiivisiin kokemuksiin, niin miksi olisi luottaminen sitten positiivisiin kokemuksiin. Aivan samanlaisessa "näköharhassa" ne positiivisien kokemuksia omaavat elävät.
tommi kirjoitti:Kurukulla kirjoitti:Miten niin trollasi? Olipa rumasti käännetty. Vai väitätkö, että Wikipediaan on luottaminen? Tämä ihminen, jonka siis tunnen elävässä elämässä, yritti laittaa Wikipedian artikkeliin myös vastapuolen kantaa. Vaan niin kuin jokainen tietää, Wikipedian artikkeleita pääsee kuka vain muokkaamaan. Niinpä heidän kirjoitukset käytiin aina pyyhkimässä pois. Ei sillä ole mitään tekoa tiedon oikeellisuuden kanssa. Koska kaverukset (toista/kaikkia en ole tavannut) eivät jaksaneet käydä tuota lisäys-pyyhintä-lisäys -taustelua, he perustivat oman nettisivun asiasta.
Wikipediassahan ei ole tarkoitus käydä lisäys-pyyhintä-lisäys taisteluita, vaan ymmärtääkseni heti jos sama muutos pyyhitään toisen kerran, niin aloitetaan keskustelu, jossa yritetään selvittää miten artikkeli saataisiin muokattua parhaalla mahdollisella tavalla. Ehkä kaverisi ei tiennyt Wikipedian toimintatapoja, tai ehkä hän ei vain osannut esittää omille muokkauksilleen tarpeeksi uskottavia perusteita?
Satutko muuten tietämään mitä ne muokkaukset olivat, tai esim. päivämääriä ja muokkaajien nimiä? Wikipediassahan näkyy koko muokkaushistoria, joten niitä muokkauksia voisi itse kukin käydä katsomassa.
Tämä tapahtui jo vuosia sitten. Ei ole minun asiani tuohon sen enempää puutua.
tommi kirjoitti:Kurukulla kirjoitti:Loppukysymystäsi en ymmärrä. Selkeästi kerron, että olen tavannut järjestöstä eronneita, joilla on hyvinkin värikkäitä tarinoita kerrottavana (niitä en tänne kirjoita, koska ne ovat toisen käden tietoa).
Kerroit nähdäkseni kolmesta eri asiasta, ja viimeisin oli tuo Wikipedia-muokkaussota, mikä kuulosti mielestäni hieman huvittavalta, varsinkin kun heti sen perään lisäsit dramaattisesti "...ja tämä tarina on tosi", aivan kuin siinä Tapio Rautavaaran pelikorttitarinassa. Mutta hyvä kuulla selvennystä.
No, jos tässä kerran annetaan arvosteluja toisen kirjoitustyylistä, niin kieltämättä, on minuakin huvittanut nuo sinun vastaväitteesi. Ihan pokkana ilman perusteluja latelet mm. "Mutta se voi kyllä melko tyhjentävästi mitätöidä sen, että näillä kokemuksilla olisi kenellekään muulle mitään annettavaa." Tähän kohtaan todella sopii se päätään rapsuttava hymiö. Kokemukset ovat kokemuksia, olivatpa ne jokin puolesta tai sitä vastaan. Jokainen kokee asian niin kuin kokee. Ei ole kahta samanlaista kokemusta samasta asiasta, tilanteesta. Jokainen kokee asiat omasta perspektiivistään. Siksi näitä kokemuksia onkin saatava aika nippu kasaan ennen kuin oikeasti kannattaa vetää minkäänlaista johtopäätöstä. Vaan kun en ole kertaakaan puhunut sellaisen henkilön kanssa, joka olisi eronnut New Kadampasta ja sitä lämpimästä suositellut, vaikkei itselle sopinut, niin itse tein sen johtopäätöksen, että en kiitos halua osallistua heidän toimintaansa.
Edelleen jokainen kuitenkin valitkoon aivan itse. Niin sanoo Dalai Lama ja niin sanon minäkin.